УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2008 року травня 20 дня. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого Безверхого О.М.
суддів Матуса В.В., Прокопенка О.М.
з участю прокурора Пирхи А.М.
скаржника ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за апеляцією прокурора Мусіяки В.В., який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на постанову Кролевецького районного суду Сумської області від 10 квітня 2008 року,
якою за скаргою ОСОБА_1 скасовано постанову слідчого прокуратури Кролевецького району від 13 березня 2008 року про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно службових осіб Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області у вчиненні злочинів, передбачених ст.. 364-367 КК України з поверненням матеріалів для додаткової перевірки, -
ВСТАНОВИЛА:
В березні 2008 року ОСОБА_1 звернувся до Кролевецького районного суду Сумської області зі скаргою на постанову слідчого прокуратури Кролевецького району від 13 березня 2008 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно службових осіб Кролевецького РВ УМВС у вчиненні злочинів, передбачених ст.. 364-367 КК України, посилаючись на неналежність перевірки його заяв, та зловживання при розслідуванні кримінальної справи де він визнаний потерпілим.
Постановою Кролевецького районного суду Сумської області від 10 квітня 2008 року скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого прокуратури Кролевецького району від 13 березня 2008 року задоволено. Постанову слідчого прокуратури скасовано і матеріали направлені для проведення додаткової перевірки.
В поданій апеляції прокурор Мусіяка В.В., який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції вказує, що висновки суду про те, що діям посадових осіб Кролевецького РВ УМВС не дано юридичної оцінки не відповідають дійсності, а використання слідчим в постанові терміну докази, а не підстави, не суперечить змісту ст.. 94, 99 КПК України. Оскільки висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, просить постанову суду скасувати як незаконну, та постановити нову, якою відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1.
Заслухавши доповідача, прокурора Пирху А.М. на підтримку апеляції прокурора, скаржника ОСОБА_1 який вважав постанову суду законною і заперечував проти задоволення апеляції прокурора, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Постанова про відмову в порушені кримінальної справи складається відповідно до вимог ст.. 99, 130 КПК України при відсутності підстав до порушення кримінальної справи.
В описовій частині викладається підстава для відмови в порушенні справи. Це рішення повинне бути обґрунтованим з обов'язковим посиланням на відповідну норму кримінально-процесуального закону.
Як вбачається з матеріалів справи, слідчий прокуратури у винесеній постанові від 13 березня 2008 року виклав фактичні обставини висновків проведених перевірок за скаргами ОСОБА_1, вказуючи на порушення кримінально-процесуального закону, які були виявлені в ході вказаних перевірок, але не проаналізував їх, не надав ніякої юридичної оцінки.
Зазначаючи в описовій частині прийнятого рішення про відсутність достатніх доказів вчинення службовими особами Кролевецького РВ УМВС злочинів, передбачених ст.. 364-367 КПК України, як на підставу для відмови в порушенні кримінальної справи, слідчий прокуратури допустив порушення вимог ст.. 99 КПК України.
Так, підстави для порушення кримінальної справи, які визначені кримінально-процесуальним законом, і при відсутності яких приймається рішення про відмову в порушенні кримінальної справи, складаються з двох взаємопов'язаних елементів: наявності ознак злочину в події, що стала відомою органу дізнання, слідчому, прокурору; та наявності достатніх даних, на базі яких встановлюються ознаки вчиненого злочину або злочину, що готується.
Як вбачається з матеріалів справи, слідчим в ході перевірки і у винесеній постанові не зроблено висновків стосовно того, чи були ознаки злочину в подіях, по яких проводилися перевірки і службові розслідування, на які посилається ОСОБА_1, та чи були в наявності достатні дані, на базі яких можливо було встановити наявність або відсутність вчиненого злочину.
Посилання в апеляції прокурора на те, що висновки суду про те, що діям посадових осіб Кролевецького РВ УМВС не дано юридичної оцінки не відповідають дійсності, і використання слідчим в постанові терміну докази, а не підстави не суперечить змісту ст.. 94, 99 КПК України і є тотожними поняттями, є безпідставними і не ґрунтуються на законі.
Поняття доказу в кримінально-процесуальному законі характеризується єдністю фактичних даних та їх процесуальних джерел, що має єдине правове значення для встановлення обставин предмета доказування.
Кримінально-процесуальним законом наводиться перелік процесуальних джерел доказів, який визначений ч. 2 ст. 65 КПК України і не може бути зміненим.
Судом досліджено матеріали перевірки за скаргою ОСОБА_1 і зроблено обґрунтований висновок про те, що постанова слідчого прокуратури Кролевецького району від 13 березня 2008 року винесена з порушенням вимог ст.. 99 КПК України, у зв'язку із чим не може бути визнана законною і обґрунтованою, тому підлягає скасуванню, з направленням матеріалів для додаткової перевірки, в ході якої слід ретельно перевірити доводи викладені в скарзі ОСОБА_1, дослідивши наявність, або відсутність підстав до порушення кримінальної справи і прийняти відповідне процесуальне рішення.
Порушення судом вимог кримінально-процесуального законодавства, а зокрема ст. 236-2 КПК України, не встановлено.
На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що підстав для скасування постанови суду по наведеним мотивам в апеляції немає.
Тому, не знаходячи підстав для задоволення апеляції прокурора Мусіяки В.В., який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, та керуючись ст.ст. 362, 377 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Постанову Кролевецького районного суду Сумської області від 10 квітня 2008 року, якою за скаргою ОСОБА_1 скасовано постанову слідчого прокуратури Кролевецького району від 13 березня 2008 року про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно службових осіб Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області у вчиненні злочинів, передбачених ст.. 364-367 КК України з поверненням матеріалів для додаткової перевірки - залишити без зміни, а апеляцію прокурора Мусіяки В.В., який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції - без задоволення.
Головуючий О.М.Безверхий
Судді В.В.Матус
О.Б.Прокопенко