Справа № 22-1295 2006р.                Головуючий у 1 інстанції Джуга С.Д.

Доповідач : Собослой Г.Г.

УХ   ВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2006 року вересня "27" дня Судова колегія палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого :Собослоя Г.Г.,

суддів : Бєлякова І.І.,Готра Т.Ю.

при секретарі: Байзат СЮ.

з участю   представників ОСОБА_1 -   ОСОБА_2,

ОСОБА_3

розглянула' у ; відкритому засіданні в м. Ужгороді цивільну \ справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Хустського районного суду від 30 червня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1; до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право: користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_4подав апеляційну скаргу на рішення Хустського районного суду від ЗО червня 2006 року, яким позов ОСОБА_1 задоволено і визнано його таким, що втратив право на користування жилим приміщенням -будинком АДРЕСА_1.

Вважає, що рішення суду            постановлене     з      порушенням      норм

процесуального та матеріального права, оскільки підстав для визнання його втратившим право користування житловим приміщенням передбачених ст. 72 ЖК України немає, так як він перебував на сезонних роботах за кордоном і відповідно до ч.2 ст. 71 ЖК України за ним зберігається право користування житловим приміщенням.

Заслухавши ; пояснення представників ОСОБА_1 ОСОБА_2,ОСОБА_3, які просять рішення суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Матеріалами справи стверджується, що ОСОБА_4  у травні-червні 2003 року добровільно виселився і залишив житлове приміщення будинку АДРЕСА_1  до цього часу в будинку не проживає. Дані обставини підтверджуються актом від 12.08.2004 року (а.с.12), поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6  і відповідачем не заперечується факт вивезення з даного приміщення його особистих речей.

Відповідно до ст.ст. 10,60 ЦПК України ОСОБА_4 не надано доказів і не доведено поважність причин через які він з травня-червня 2003 року не проживає в житловому приміщенні, не доведено факту створення йому перешкод в користуванні житловим приміщенням, а також те, що він весь цей період перебував на сезонних роботах.

За таких обставин, суд першої інстанції обгрунтовано визнав ОСОБА_4 втратившим право на користування житловим приміщенням в будинку АДРЕСА_1   з підстав передбачених ст.ст. 71,72 ЖК України, як такий, що більше 6 місяців без поважних причин не проживав і був відсутній у даному житловому приміщенні.

Рішення суду є законним і підстав для його зміни чи скасування немає.

Доводи апеляційної скарги судова колегія до уваги не приймає, так як вони не грунтуються на вимогах закону та фактичних обставинах справи

Керуючись ст.ст.313-315 ЦПК України , судова колегія ,-

РІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення! Хустського районного суду від ЗО червня 2006 року залишити без змін..

Ухвала набирає законної сили з моменту його проголошення.

Ухвала може бути оскаржено до Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня набрання нею законної сили, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.