АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
88000, м.Ужгород. вул. О.Довженка. 7 тел./факс: (0312) 61-53-83
Справа № 22-536/ас Головуючий у першій інстанції - Фазикош Г.В.
Категорія - Доповідач - Куштан Б.П.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 вересня 2006 р. колегія суддів палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:
головуючого - Куштана Б.П.,
суддів: Дроботі В.В. та Кеміня М.П.,
при секретарі Талпа CM., з участю позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, апелянтів: відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5, представника Ужгородської митниці - ОСОБА_6,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді адміністративну справу за апеляційними скаргами Ужгородської митниці,ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5 на постанову Ужгородського міськрайонного суду від 28 квітня 2006 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на боці відповідачів - Ужгородська митниця, про визнання протиправними дій посадових осіб Ужгородської митниці, -
встановила:
26.10.05 р. ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до старших інспекторів відділу оперативного реагування та проведення спеціальних операцій Служби митної варти та боротьби з контрабандою Ужгородської митниці - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в якому просив визнати протиправними дії відповідача ОСОБА_4 по припиненню митного оформлення автомобіля „Мерседес Бенц S500" 2005 р. в., номер кузова НОМЕР_1, в порушенні справи про порушення митних правил стосовно ОСОБА_1 та в складенні протоколу про порушення митних правил НОМЕР_2, яким притягнуто до відповідальності директора ТОВ „Авто Стар" ОСОБА_1, а також визнати протиправними дії відповідача ОСОБА_3 по припиненню митного оформлення автомобіля „Мерседес Бенц S500" 2005 р. в., номер кузова НОМЕР_1, в порушенні справи про порушення митних правил стосовно ОСОБА_1 та в складенні протоколу про порушення митних правил НОМЕР_3, яким притягнуто до відповідальності директора ТОВ „Авто Стар" ОСОБА_1. Окрім цього, позивач просив зобов'язати Ужгородську митницю Державного митного комітету України повернути йому все вилучене в ході незаконних дій посадових осіб митниці та закінчити митне оформлення автомобілів „Мерседес Бенц S500" 2005 p., номер кузовів НОМЕР_1 .
У судовому засіданні в суді першої інстанції позивач ОСОБА_1 від вимоги щодо
зобов'язання Ужгородської митниці Державного митного комітету України повернути йому все
„вилучене_в_ході незаконних дій посадових _осіб митниці та закінчити митне оформлення автомобілів „Мерседес Бенц S500" 2005 p., номери кузовів НОМЕР_1 та НОМЕР_4, відмовився.
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 21.04.06 р. вимоги позивача щодо визнання протиправними дій відповідачів в припиненні митного оформлення автомобілів „Мерседес Бенц S500" 2005 р. в., номер кузова НОМЕР_1, та „Мерседес Бенц S500" 2005 р. в., номер кузова НОМЕР_4, було залишено без розгляду.
Постановою суду від 28.04.06 р. змінений адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправними дії старших інспекторів відділу оперативного реагування та проведення спеціальних операцій Служби митної варти та боротьби з корупцією Ужгородської митниці: ОСОБА_4 - при складенні протоколу про порушення митних правил за НОМЕР_2, та ОСОБА_3 - при складенні протоколу про порушення митних правил за НОМЕР_3, стосовно директора ТОВ „Авто Стар" ОСОБА_1 за ознаками порушення, передбаченого ст. 352 МК України.
У апеляційних скаргах відповідач ОСОБА_3, представник відповідача ОСОБА_4 -адвокат ОСОБА_5, та Ужгородська митниця як третя особа просять скасувати постанову та . прийняти нову про відмову в задоволенні позову. Вважають судове рішення незаконним і необгрунтованим. Доводять про порушення норм процесуального та матеріального права. Указують на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та не об'єктивний розгляд справи.
У запереченні на апеляційні скарги позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 просять залишити скарги без задоволення, а постанову суду - без змін. Указують на безпідставність скарг.
У судовому засіданні апелянти та їхні представники апеляційні скарги підтримали. Позивач та його представник скарг не визнали.
Суд першої інстанції встановив, що 08.10.05 р. відповідачі склали протоколи за НОМЕР_2 та НОМЕР_3 про порушення митних правил позивачем. У цих протоколах стверджується, що директором ТОВ „Авто Стар" ОСОБА_7 були вчинені дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України легкових автомашин марки „Мерседес Бенц S500" 2005 p., номери кузовів НОМЕР_1 та НОМЕР_4, з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу України документів, які містять неправдиві данні щодо відправника, одержувача та вартості транспортних засобів
Приводом для порушення справ став лист УСБУ в Закарпатській області за НОМЕР_5 та лист Головного відділу по боротьбі з корупцією і організованою злочинністю УСБУ в Закарпатській області за НОМЕР_5.
Між тим, у першому з названих листів повідомлення про злочин відсутнє, а передані з іншим листом матеріали не спростовували достовірність інформації щодо ввезених автомобілів, поданої позивачем до митного органу.
Однак, саме на підставі цих матеріалів, а також з урахуванням висновків експерта Закарпатської Торгово-промислової палати ВУ-1852 від 08.10.2005 р. та ВУ № 1851 від 08.10.2005 р. щодо ринкової вартості ввезених автомобілів, відповідачі зробили висновок про те, що ОСОБА_1 подав митному органу України документи, які містили неправдиві дані про відправника, одержувача та вартості транспортних засобів, склали стосовно нього протоколи за НОМЕР_3 та НОМЕР_2 про порушення митних правил за ознаками ст. 352 МК України. Того ж дня матеріали справ були направлені начальнику спеціального підрозділу управління СБУ в Закарпатській області Мартиненку А.О. для прийняття рішення в порядку ст. 97 КПК України.
11.10.05 р. за фактом контрабанди вказаних автомобілів орган досудового слідства виніс постанову про порушення кримінальної справи за ч.І ст. 201 КК України, однак 14.11.05 р. така скасована судом як неправомірна.
Відповідно до ст. 360 МК України приводами і підставами для порушення справи про порушення митних правил є: 1) безпосереднє виявлення посадовими особами митного органу порушення митних правил; 2) повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отримані від інших органів (у тому числі митних); 3) повідомлення про вчинення^порушення
митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій.
Стаття 360 МК України не усуває дію ст. 247 КпАП України, згідно з п.1 якої провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате у випадку відсутності події та складу адміністративного правопорушення, а відповідно до ст. 360 МК України не може тлумачитись таким чином, щоб надавати можливість митному органу порушувати справи про порушення митних правил без належної перевірки всіх обставин. У протилежному випадку це призвело б до порушення ст. 7 КпАП України, яка носить загальний характер.
Отже, фактично відповідачі не мали приводів та підстав для порушення стосовно позивача адміністративних проваджень і складення протоколів про порушення митних правил за ст. 352 МК України, тобто вони діяли всупереч ст.ст. 7, 247 КпАП України, ст. 360 МК України, а тому їхні дії є неправомірними.
Апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, а постанова - зміні, з таких мотивів.
Колегія суддів установила, що суд першої інстанції 05.05.06 р. повно з'ясував усі обставини справи, належним чином дослідив та оцінив наявні докази, дотримався норм процесуального права та правильно по суті вирішив справу.
Разом з цим, резолютивний висновок суду про визнання протиправними дій відповідачів при складенні протоколів про порушення митних правил не зовсім відповідає вимогам норм матеріального права, позаяк тлумачення терміну «складення» в контексті фабули передбачає також право відповідачів як уповноважених законом посадових осіб митного органу на складення протоколу як процесуальної дії (ст.ст. 359, 375 МК України), що сторонами не оспорюється. При цьому висновок про відсутність приводів та підстав для порушення справи є правильним.
У частині викладеного доводи апеляційних скарг є обгрунтованими. Решта доводів спростовуються встановленими обставинами та наведеними нормами матеріального права.
Керуючись ст.ст. 356-360, 375 МК України, 11, 71, 86, 198 п.2, 201, 205, 207, 212 КАС України, -
постановила:
1. Апеляційні скарги Ужгородської митниці,ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5 задовольнити частково.
2. Постанову Ужгородського міськрайонного суду від 28 квітня 2006 р. змінити.
1. Визнати дії посадових осіб Ужгородської митниці ОСОБА_3 та ОСОБА_4 протиправними в частині приводів та підстав для притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за ст. 352 МК України.
2. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
3. Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Складення постанови в повному обсязі відкласти до 02 жовтня 2006 р.