Справа № 22-1318 2006р.                Головуючий у 1 інстанції Фазикош Г.В.

Доповідач : Собослой Г.Г.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2006 року вересня "27" дня Судова колегія палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого :Собослоя Г.Г., суддів : Бєлякова І.І.,Готра Т.Ю.

при секретарі: Байзат СЮ.

з участю представників Управління освіти Ужгородської міської ради Павлюк А.М., Мегеша М.М. , ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2

розглянула у відкритому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу за апеляційною скаргою Управління освіти Ужгородської міської ради на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 10 квітня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1  до Управління освіти Ужгородської міської ради про визнання наказу недійсним та поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИЛА:

Управління освіти Ужгородської міської ради надало апеляційну скаргу на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 10 квітня 2006 року, яким наказ НОМЕР_1  скасовано про звільнення ^: ОСОБА_1 , поновлено її на посаді вчителя математики ЗОШ І-П ступенів ім. Т.Г. Шевченка і зобов'язано виплатити їй середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 11 липня 2006 року в задоволенні заяви Управління освіти Ужгородської міської ради про перегляд заочного рішення суду від 10 квітня 2006 року відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування заочного рішення суду, як таке,  що постановлене з порушенням норм процесуального права, оскільки відповідач не був повідомлений про розгляд справи 10 квітня 2006 року.

Заслухавши пояснення представників Управління освіти Ужгородської міської ради Павлюк А.М. та Мегеш М.М., які підтримали доводи викладені в апеляційній скарзі, ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, які просять заочне рішення суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із скасуванням рішення суду та направленням справи на новий розгляд із наступних підстав.

Відповідно до ст. 311 ч.І п.З ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.

З матеріалів справи вбачається , що суд першої інстанції розглянув справу та постановив рішення, яким позов задовольнив, при цьому не з"ясував

чи повідомлений відповідач про час та місце судового засідання, яке було призначено на 10 квітня 2006 року. Відомостей, які б свідчили про повідомлення відповідача про час та місце судового засідання відповідно до вимог ст.ст. 74,76 ЦПК України в матеріалах справи немає.

Таким чином, встановивши, що відомостей про вручення повісток в матеріалах справи немає, суд зобов"язаний був відкласти розгляд справи та належним чином повідомити сторін про час та місце наступного судового засідання, для забезпечення дотримання їх прав та законних інтересів шляхом всебічного розгляду та вирішення справи у повній відповідності з чинним законодавством.

При таких обставинах рішення суду , як таке, що постановлене з порушенням норм процесуального права підлягає скасуванню, а справа направленню на новий розгляд, в процесі якого необхідно з"ясувати права і обов"язки сторін, дати їм вірну правову оцінку і в залежності від встановленого та у відповідності з чинним законодавством вирішити даний спір.

Керуючись ст.ст.311,313-315 ЦПК України, судова колегія ,-  

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління освіти Ужгородської міської ради задовольнити.

Заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 10 квітня 2006 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Ухвала набирає законної сили з моменту його проголошення. :

Ухвала може бути оскаржено до Верховного Суду України; на протязі двох місяців з; дня набрання нею законної сили, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.