У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
15.03.2012 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів : Крегула М.М. (головуючого) , Вотьканича Ф.А., Машкаринця М.М.
з участю прокурора - Фотченко СЛ..
потерпілої ОСОБА_3.
адвоката ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією ОСОБА_5 на вирок Мукачівського міськрайонного суду від 14 грудня 2011 року, яким:
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, без освіти, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 20 лютого 1987 року Мукачівським районним судом Закарпатської області за ст.140 ч. 2 КК України (1960 р.) до 03 (трьох) років позбавлення волі з конфіскацією майна, на підставі ст.25-1 КК України засуджений умовно з обов'язковим залученням до праці; 24 березня 1993 року засуджений Іршавським районним судом за ст. 81 ч. З КК України (1960 р.) до З (трьох) років позбавлення волі, на підставі ст. 46-1 КК України з відстрочкою виконання вироку на 2 (два) роки; 30 березня 1998 року (1960 р.) Берегівським районним судом за ст.206 ч. 2 КК України із застосуванням ст. 43 КК України до 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі; 4 липня 2001 року Берегівським районним судом за ст.ст.17, 81 ч.З, 89 ч.І, 140 ч. 2 (1960 р.) КК України до 4 ( чотирьох) років позбавлення волі на підставі ст.ст. 42, 43 КК України остаточне покарання призначено у вигляді 4 (чотирьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; 2 грудня 2008 року Іршавським районним судом за ст. 185 ч. З КК України до 5 (п'яти) років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 3 (три) роки,-
засуджено за ст. 185 ч. З КК України на 3 (три) роки 2 (два) місяці позбавлення
волі.
На підставі ст. 71 ч. 1 КК України до призначеного покарання за цим вироком частково приєднано невідбуте покарання за вироком Іршавського районного суду Закарпатської області від 02 грудня 2008 року - 2 роки позбавлення волі і остаточно призначено ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на 5 (п"ять) років 2 (два) місяці.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_6 - підписку про невиїзд змінити на взяття під варту, взявши його під варту негайно в залі суду.
Строк відбування покарання засудженому рахується з 14 грудня 2011 року -Зарахувавши йому_у_строк-ВІдбування - покарання хтрок-взяття під варту з 14 червня
2011 року по 12 серпня 2011 року.
ОСОБА_7. ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця с.Гать Берегівського району, мешканця АДРЕСА_2, громадянина України, без освіти, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого.
засуджено за ст. 1 85 ч. З КК України на 4 (чотири) роки позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням на 2 (два) роки іспитового строку з покладенням на нього обов'язків передбачених ст.. 76 КК України.
Запобіжний захід . ОСОБА_7 - підписку про невиїзд залишено без змін до вступу вироком в законну силу.
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця та мешканця АДРЕСА_3 України, без освіти, не одруженого, не працюючого, у відповідності до ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості,-
засуджений за ст.185 ч. З КК України, на 3 (три) роки позбавлення волі. Запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 - взяття під варту залишено без
змін.
Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_5 рахується з 14 червня 2011 року.
Стягнуто солідарно із засуджених ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 на користь НДЕКІД при УМВС України в Закарпатській області - 703 (сімсот три) грн. 20 коп. судових витрат.
За вироком суду ОСОБА_6 8 червня 2011 року в період часу з 1год. 00 хв. до 2 год. 00 год. ночі, за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 та з метою таємного викрадення майна на двох автомобілях марки «ВАЗ-2103» та «ІЖ-412 Москвич», приїхали . АДРЕСА_4 відчинивши хвіртку проникли на подвір'я будинку, що належить потерпілому ОСОБА_8, звідки таємно викрали електроболгарку "Ferm Fag - 125 N/ 230 V 50 Hz 880 W/ 11000/ min' M 14 с 125 min. Serial nr. 0900553/2009", вартістю 184 гри., чим заподіял потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на вказану суму. Окрім того, 8 червня 2011 року в період часу з з 1год. 00 хв. до 2 год. 00 год. ночі ОСОБА_6 повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_7. проникли на подвір'я будинку АДРЕСА_5, що належить потерпілій ОСОБА_3, де проникли у приміщення кухні через незачинені на ключ двері, звідки, таємно викрали алюмінієву каструлю ємністю 40 літрів, вартістю 250 грн., 30 кг. м'яса свинини, вартістю 40 грн. за 1 кг на загальну суму 1 200 грн., 30 кг. м'яса яловичини, вартістю 42 грн. за 1 кг на загальну суму 1 260 грн., пляшку олії марки «Чумак» ємністю 5 літрів вартістю 60 грн., електродвигун з написом «Двигатель ЗФ.КСР.Замкн. Рип АО 2-32-4 №13534. 220/380V 11/6.5А/ 3.0 KW. 1430 об/мин. КПД 83,5 %. ГОСТ 13859-68- 10». що знаходився на подвір'ї під воротами, вартістю 498 грн.. чим заподіяли матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_3 на загальну суму 3 452 грн.
В апеляції засуджений ОСОБА_5 просить змінити вирок суду, застосувавши до нього положення ст.. 75 КК України та звільнити від відбування покарання . Просить суд взяти до уваги ряд пом'якшуючих обставин: наявність сім'ї, що знаходиться на його утриманні, важкої хвороби( туберкульоз легень) , що тягне за собою тривале і систематичне лікування.
Іншими укісниками судового розгляду апеляції не подавалися.
Заслухавши доповідача, пояснення адвоката ОСОБА_4 та потерпілої ОСОБА_3 про пом'якшення покарання засудженому ОСОБА_5, промову прокурора про залишення вироку без зміни, а апеляції без задоволення, дослідивши матеріали кримінальної справи, апеляційний суд вважає, що підстав для задоволення апеляції, скасування вироку щодо ОСОБА_5 не має.
Фактичні обставин справи в судовому засіданні ОСОБА_5 не оспорювались, докази відповідно до вимог ст.ст.299, 301-1 КПК України не досліджувались, а тому ці обставини, згідно вимог ч.І ст.365 КПК України, апеляційним судом не перевіряються.
Розглядаючи справу, суд дійшов обгрунтованого висновку про винність ОСОБА_5 у таємному викраденні чужого майна (крадіжки), вчиненої повторно, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у приміщення, і правильно кваліфікував його дії за ч.З ст.185 КК України.
Призначаючи покарання засудженому, суд в повній мірі врахував обставини справи та дані про його особу, зокрема й ті, на які вказується в апеляції.
Твердження засудженого про те, що суд при визначенні розміру покарання не в достатній мірі з'ясував пом'якшуючі покарання обставини в тому числі захворювання та застосував відносно нього надто суворе покарання є безпідставними.
Враховуючи наведене, підстав для застосування щодо засудженого ОСОБА_5 покарання не пов'язаного з позбавленням волі, апеляційний суд не знаходить.
Отже, вирок є законним і обгрунтованим, а тому апеляція ОСОБА_5 до задоволення не підлягає.
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, апеляційний суд, -
У Х В А Л И В :
Апеляцію ОСОБА_5 залишити без задоволення, а вирок Мукачівського міськрайонного суду від 14 грудня 2011 щодо нього -без зміни.
Судді: