У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
20.03.2012 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів : Крегула М.М. (головуючого) , Вотьканича Ф.А., Стан І.В.,
з участю прокурора - Сирохман Л.І.,
засудженого ОСОБА_3
розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Ужгороді кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_3 на вирок Ужгородського міськрайонного суду від 6 жовтня 2011 року.
Цим вироком
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, з середньою-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, -
засуджено за ч. 2 ст. 307 КК України та призначено покарання у виді п'яти років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Відбування покарання засудженому ОСОБА_3 рахується з часу затримання - з 01.02.2011 року
Запобіжний захід обраний відносно засудженого ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили - залишено тримання під вартою.
Стягнуто з ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 516 грн. на користь НДЕКЦ при ГУ УМВС України у Закарпатській області за проведення експертизи.
Вироком Ужгородського міськрайонного суду від 6 жовтня 2011 року ОСОБА_3 визнаний винним в тому, що 31.01.2011 року, близько 18 год. 35 хв., в м. Ужгород, на пл. Ш. Петефі, № 8, перебуваючи в стані наркотичного сп'яніння, збув легендованій особі - ОСОБА_4, два паперові згортки, наповнені канабісом (марихуаною), загальною вагою 5,8831 грама за 200 гривень. Кущ коноплі ОСОБА_3 знайшов 20.10.2010 року, в м. Ужгород, в мікрорайоні Горяни, з якого незаконно виготовив близько 8 грам особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс, для власного споживання, а також з метою збуту і який зберігав у своєму помешканні - в АДРЕСА_1.
В апеляціях ОСОБА_3 порушив питання про зміну вироку в частині призначення покарання, оскільки вважає таке надто суворим. Вказує, що судом обрано покарання, яке не відповідає ступеню тяжкості злочину, не враховано всіх обставин справи. Просить суд взяти до уваги ряд пом’якшуючих обставин, що мають важливе значення при вирішенні справи по суті, зокрема його позитивну характеристику, те, що до кримінальної відповідальності притягається вперше, важке матеріальне становище його сім’ї. Вважає вирок суду необґрунтованим і таким, що підлягає зміні із застосуванням до нього положень ст. 75 КК України.
В поданій прокурором апеляції ставиться питання про зміну вироку суду, оскільки покарання за своєю суворістю не відповідає тяжкості злочину та особі засудженого. Просить призначити покарання ОСОБА_3 за ст.. 307 ч. 2 КК України із застосуванням ст.. 69 КК України у виді 3 років позбавлення волі із конфіскацією майна.
Заслухавши доповідача, промову прокурора про зміну вироку в частині призначеного покарання, пояснення ОСОБА_3 про пом’якшення покарання, перевіривши матеріали кримінальної справи, обговоривши доводи сторін, суд вважає, що апеляція прокурора підлягає до задоволення, апеляція засудженого до часткового задоволення з таких підстав.
Висновки суду про винність засудженого ОСОБА_3 у незаконному виготовленні, зберіганні та збуті особливо небезпечного наркотичного засобу з метою збуту, а також вчинення його збуту відповідають фактичним обставинам справи і підтверджується зібраними по справі доказами, яким суд дав належну оцінку і правильно кваліфікував його дії за ч. 2 ст. 307 КК України, що не оспорюється в апеляції і самим засудженим.
Призначаючи ОСОБА_3 покарання, судом першої інстанції недостатньо враховано дані про особу винного, його вік, стан здоров’я, поведінку до вчинення злочину як у побуті так і за місцем роботи, його минуле, склад сім’ї , матеріальний стан про що обґрунтовано зазначено в апеляції прокурора.
Разом з цим, суд призначаючи покарання не взяв до уваги те, що ОСОБА_3 притягається до кримінальної відповідальності вперше, є молодим за віком та позитивно характеризується за місцем проживання.
З урахуванням характеру та ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, який сприяв розкриттю злочину, вчинив його внаслідок збігу тяжких сімейних обставин, причин та умов , що сприяли його вчиненню, апеляційний суд вважає, що покарання ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 307 КК України слід призначити з дотриманням вимог ст.. 65 КК України і в межах санкції статті Особливої частини кримінального кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин.
Як вірно зазначено в апеляції прокурора, призначаючи покарання ОСОБА_3, суд врахував лише тяжкість вчиненого ним злочину та не виявив обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину.
Таким чином, апеляційний суд вважає можливим визнати такими, що пом'якшують покарання ОСОБА_3 ті обставини, що він вперше притягається до кримінальної відповідальності та позитивно характеризується, а також те, що будь-яких наслідків від вчиненого ним злочину не настало і не могло настати, що істотно знижує ступінь його тяжкості, а тому вважає можливим у відповідності до ст. 69 КК України призначити йому покарання більш м'яке, ніж передбачено законом.
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, апеляційний суд:
У Х В А Л И В :
Апеляцію ОСОБА_3 задовольнити частково.
Апеляцію прокурора задовольнити.
Вирок Ужгородського міськрайонного суду від 6 жовтня 2011 року щодо ОСОБА_3 змінити, пом'якшивши йому покарання за ч. 2 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до трьох років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_3 рахувати з часу затримання - з 01.02.2011 року.
Судді: