апеляційний суд

ЗАКАРПАТСЬКОЇ   ОБЛАСТІ

Справа № 22-1383 /2006 р.                               Головуючий у І інстанції: Монич О.В.

Доповідач : Павліченко С.В.

РІШЕННЯ Іменем України

02 жовтня 2006 року                                                                                                     м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого Павліченка С.В.

суддів: Кеміня М.П., Куштана Б.П.

при секретарі Талпа CM.

за участю позивачаОСОБА_1, її представникаОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши в судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ТОВ «АЛЛО» на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 27 липня 2006 року, в справі за позовом ОСОБА_1  до ТОВ «АЛЛО» про розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми, стягнення моральної шкоди,

встановила:

ОСОБА_1 звернувся в суд із зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що в листопаді 2005 року вона придбала у відповідача мобільний телефон вартістю 2499 грн., на який було надано гарантійний талон. Однак в лютому 2006 року в межах встановленого гарантійного строку виникли сховані недоліки, які виявились лише в процесі використання мобільного телефону. Позивачка зазначала, що вона звернулася із заявою до відповідача про проведення гарантійного ремонту, однак мобільний телефон був повернутий без задоволення вимог, заявлених у заяві на проведення гарантійного ремонту, чим були порушені її права як споживача. Крім того, позивачка вказувала на те, що їй було завдано моральну шкоду діями відповідача. На підставі наведеного просила розірвати договір купівлі-продажу мобільного телефону та стягнути кошти, сплачені за товар в сумі 2499 грн. та моральну шкоду в розмірі 2000 грн.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 27 липня 2006 року позов задоволено частково; Розірвано договір, укладений між ТОВ «АЛЛО» та  ОСОБА_1 Стягнуто з відповідача на користь позивачки кошти, сплачені за мобільний телефон в сумі 2499 грн., моральну шкоду  в розмірі 500 грн., державне мито в сумі

51 грн. та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення в сумі ЗО грн. В решті позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі йдеться про скасування рішення суду з ухваленням нового рішення про відмову в позовіОСОБА_1 Зазначається, що суд першої інстанції дійшов такого висновку з порушенням норм матеріального та процесуального права, не врахував всі фактичні обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи. Зокрема, вказується на те, що за результатами обстеження придбаного позивачкою мобільного телефону спеціалістами сервісного центру було встановлено несанкціоноване втручання середину апарату, тому позивачка втратила право на проведення ремонту за рахунок ТОВ «АЛЛО». Крім того, суд не встановив, в чому полягала моральна шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачці.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 підтримав вимоги, викладені в апеляційній скарзі та просив її задовольнити.

ПозивачкаОСОБА_1 та її представникОСОБА_2 проти задоволення апеляційної скарги заперечують.

Апеляційна скарга   підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідач продав позивачу товар з істотними недоліками. Крім того встановлено, що позивачціОСОБА_1 було завдано моральну шкоду, тому позов підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.6 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець(виробник, виконавець) зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію.

Матеріалами справи стверджено, що протягом встановленого гарантійного строку виникли сховані недоліки мобільного телефону, який придбала позивачка у відповідача.

Згідно  п.4 ч.1 ст.708 ЦК України   у разі виявлення  покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов'язковими для сторін правилами чи договором недоліків,  не застережених    продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором відмовитися від договору  і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про стягнення з відповідача коштів, сплачених за мобільний телефон.

Крім того, правильним є і висновок суду про стягнення на користь позивачаОСОБА_1 моральної шкоди в розмірі 500 грн., оскільки така доведена належними доказами.

Суд першої інстанції ухвалив рішення в частині стягнення матеріальної та моральної шкоди з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України є підставою для залишення рішення в цій частині без змін.

Однак, вирішуючи питання про стягнення коштів за придбаний товар, суд першої інстанції не вирішив питання про повернення продавцю товару неналежної якості.

За таких обставин,    рішення суду  слід змінити, зобов'язавши позивачку повернуті.

відповідачучірмдбаний нею мобільни^Ивлефон.

Керуючись ст. 307, 309, 313 - 315, 317 ЦПК України, судова палата у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області, -

рішила:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» задовольнити частково.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 27 липня 2006 року змінити.

Зобов'язати  ОСОБА_1   повернути товариству  з   обмеженою

відповідальністю   «АЛЛО»     мобільний  телефон   «Соні   Еріксон  W800i»    серійний НОМЕР_1.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення проголошено в порядку ст.218, 317 ЦПК України, набирає законної сили з моменту його проголошення і відповідно до ст. 326,327 ЦПК України може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.