АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
88000, м. Ужгород, вул. О.Довженка, 7 тел/факс: (0312) 61-53-83
Справа № 22-1056 Головуючий у 1 інстанції - Ляшко CM.
Доповідач - Куштан Б.П.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 жовтня 2006 р. м. Ужгород
Колегія суддів палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:
головуючого - Куштана Б.П.,
суддів: Фазикош Г.В. та Павліченка С.В.,
при секретарі Талпа CM., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Тячівського районного суду від 04 травня 2006 р. у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, Кричівської сільської ради Тячівського району, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4та приватний нотаріус Тячівського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання недійсним договору дарування жилого будинку, -
в стан о в ила:
3 указаним позовом ОСОБА_1 звернулася до суду в жовтні 2005 р. На
обґрунтування зазначала, що з 20.02.92 р. до 21.03.96 р. перебувала з ОСОБА_2 у зареєстрованому шлюбі. За цей час вони побудували двоповерховий будинок і сарай для худоби по АДРЕСА_1. Однак, у зв'язку з розлученням будівництво не завершено. Позовна заява про розподіл недобудованого будинку залишена судом без розгляду.
У березні 2005 р. вона довідалася, що відповідач ОСОБА_2 у судовому порядку визнав за собою право власності на вказану недобудову та подарував її ОСОБА_3 й ОСОБА_4.
Ухвалою Тячівського районного суду від 19.05.05 р. рішення цього суду від 20.09.04 р. про визнання за ОСОБА_2 права власності скасоване за нововиявленими обставинами, а згодом позов останнього залишений без розгляду.
За таких обставин вважає договір дарування незаконним. Просить визнати його недійсним і скасувати.
Рішенням Тячівського районного суду від 04.05.06 р. у задоволенні позову відмовлено.
У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення, а справу направити на новий розгляд. Доводить про неповноту й однобічність судового розгляду справи.
Відповідачі та треті особи заперечень на апеляційну скаргу не подали.
Суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 проживали в зареєстрованому шлюбі з 20.02.92 р. до 31.03.96 р. Спірний жилий будинок (недобудова під дахом) побудували в 1992 р. У грудні 1996 р. позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл будинку залишений без розгляду. Згідно з усною домовленістю відповідач у порядку розподілу цього будинку мав повернути ОСОБА_1 63000 штук цегли, що й зробив. Позивачка ж не надала суду доказів про те, що вона є власником спільного будинку.
Апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення - скасуванню з передачею справи на новий розгляд, з таких мотивів.
Згідно з вимогами ст. 303 ч.З ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.
За правилами ст. 311 ч.І п.4 ЦПК судове рішення підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі.
Як видно з договору дарування незакінченого будівництвом житлового будинку від 30.11.04 р. (а.с.101), обдарованими є ОСОБА_3 та ОСОБА_4, однак суд першої інстанції всупереч вимогам ст.ст. 32, 33 ЦПК не залучив їх до участі в справі як сторону (співвідповідачами) нарівні з ОСОБА_2 (дарувальником), хоча права та обов'язки таких виникли з однієї підстави.
Процесуальне становище ОСОБА_3 та ОСОБА_4 як третіх осіб на стороні відповідачів не передбачає всього комплексу властивих стороні процесуальних прав та обов'язків, що за цим спором унеможливлює вирішення питання про право (обов'язок) одного із співучасників без визнання права (обов'язку) інших співучасників як передумови для правильного вирішення справи.
Отже, суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, яке є безумовною підставою для скасування ухваленого в справі рішення.
Під час нового розгляду необхідно врахувати наведене, всебічно та повно з'ясувати й перевірити всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінити докази, що мають юридичне значення для її розгляду та вирішення спору по суті, встановити дійсні права та обов'язки сторін, а в залежності від встановленого правильно застосувати норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, та ухвалити законне і обґрунтоване рішення.
Керуючись ст.ст. 303 ч.З, 307 ч.І п.5, 311 ч.І п.4, ч.2,313, 314 ч.І п.2,315,317, 319 ЦПК України, -
ухвалила:
1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1задовольнити.
2. Рішення Тячівського районного суду від 04 травня 2006 р. скасувати, а справу передати на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.
1.