Справа 22ц-2430/12 Суддя 1 інстанції: Нейло І.М.
Категорія 42 Доповідач: Принцевська В.П.




УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2012 року Апеляційний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Маширо О.П.
суддів: Баркова В.М., Принцевської В.П.
при сепри секретарі Тихомирові С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 26 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення з житлового приміщенрозглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 26 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення з житлового приміщення, з участю третьої особи ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Краматорського міського суду від 26 грудня 2011 року позов задоволено, ОСОБА_1 виселено зі спірної квартири, а також відповідача зобов»язано на чинити перешкод ОСОБА_2 в здійсненні права влРішенням Краматорського міського суду від 26 грудня 2011 року позов задоволено, ОСОБА_1 виселено зі спірної квартири, а також відповідача зобов»язано на чинити перешкод ОСОБА_2 в здійсненні права власності квартирою. З даним рішенням не погодився відповідач і оскаржив його в апеляційному порядку. Він посилається на те, що суд не дослідив всі обставини справи, не звернув увагу на всі його доводи і заперечення, та ухвалив рішення з порушенням норм матеріального і процесуального права. Також апелянт посилаєтРішенням Краматорського міського суду від 26 грудня 2011 року позов задоволено, ОСОБА_1 виселено зі спірної квартири, а також відповідача зобов»язано на чинити перешкод ОСОБА_2 в здійсненні права власності квартирою. З даним рішенням не погодився відповідач і оскаржив його в апеляційному порядку. Він посилається на те, що суд не дослідив всі обставини справи, не звернув увагу на всі його доводи і заперечення, та ухвалив рішення з порушенням норм матеріального і процесуального права. Також апелянт посилається на те, що позивач порушив строк позовної давності при зверненні з даним позовом та не просив суд поновити йому даний строк. Апелянт вважає, що суд повинен був застосувати строк позовної давності. Просив скасувати рішення суду і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Апелянт до суду не зАпелянт до суду не з»явився, звернувся з заявою про розгляд апеляційної скарги в його відсутність.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив її відхилити.
Третя особа ОСОБА_3 та її представник в судовому засіданні підтримали апеляційну скаргу та просили її задовол Третя особа ОСОБА_3 та її представник в судовому засіданні підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення третьої особи, її представника та представника позивача, досілідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає необхідним відхилити апеляційну скаргу з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що спірна квартира знаходиться в сумісній частковій власності З матеріалів справи вбачається, що спірна квартира знаходиться в сумісній частковій власності позивача і третьої особи. Кожному з них належить по ? частині даної квартири.
Статтею 358 ЦК України передбачено, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.
Згідно зі ст. 156 ЖК України вселення в житлове приміщення здійснюється за згодою власника житла.
Статтею 158 ЖК України передбачено, що наймач користується жилим приміщенням у квартирі, що належить громадянинові на праві приватної власності, відповідно до договору найму жилого приміщення, що укладається у письмовій формі з наступною Статтею 158 ЖК України передбачено, що наймач користується жилим приміщенням у квартирі, що належить громадянинові на праві приватної власності, відповідно до договору найму жилого приміщення, що укладається у письмовій формі з наступною реєстрацією у виконавчому комітеті місцевої ради народних депутатів або в органі управління, що ним утворюється.
Апеляційний суд не приймає до уваги доводи апелянта, що суд першої інстанції неповно з»ясував обставини по справі, оскільки суд правильно встановив, що відповідач не є власником спірної квартири, та він не має права користування цією квартирою згідно з рішенням апе Апеляційний суд не приймає до уваги доводи апелянта, що суд першої інстанції неповно з»ясував обставини по справі, оскільки суд правильно встановив, що відповідач не є власником спірної квартири, та він не має права користування цією квартирою згідно з рішенням апеляційного суду Донецької області від 12 серпня 2010 року. Договорів найму жилого приміщення зі співвласниками спірного житла відповідач не укладав. В даній квартирі відповідач проживає з дозволу третьої особи, однак без дозволу позивача- другого власника спірного житла.
Статт Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що право власності позивача порушено Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що право власності позивача порушено відповідачем, який без дозволу позивача проживає в належній позивачеві квартирі, і тому позивач не може вільно користуватися своєю власністю.
Також апеляційний суд не приймає до уваги доводи апелянта, що позивач порушив строк позовної давності при зверненні з даним позовом, а також, що суд повинен був застосувати строк позовної давності при ухваленні рішення по справі, оскільки Також апеляційний суд не приймає до уваги доводи апелянта, що позивач порушив строк позовної давності при зверненні з даним позовом, а також, що суд повинен був застосувати строк позовної давності при ухваленні рішення по справі, оскільки згідно зі ст. 267 ч.3 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. З матеріалів справи вбачається, що сторони по справі на заявляли про застосування судом строку позовної давності.
З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення необхідно залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 308, 315 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Краматорського міськоРішення Краматорського міського суду Донецької області від 26 грудня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили в момент проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до касаційного суду протягом двадцяти днів з моменту набрання законної сили.

Головуючий Судді