АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-5201 Головуючий у 1 інстанції Шиш
2006 р. А.Б. Суддя-доповідач: Спас
О.В.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" серпня 2006 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого Савченко О.В.
суддів: Спас О.В.
Бондаря М.С. при секретарі Винник І.С.
за участю позивачів ОСОБА_1.ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовоіму засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2
на ухвалу Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 27 липня 2006 року про відстрочку виконання судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ ..Нива" Новомиколаївського району ЗапорЬької області про розірвання договору оренди від 03 березня 2000 року та витребування земельної ділянки та за зустрічним позовом ТОВ „Нива" Новомиколаївьского району Запорізької області до ОСОБА_2 про спонукання до укладення договору оренди земельної ділянки
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 27 жовтня 2005 року відмовлено в позові ТОВ „Нива" про спонукання ОСОБА_1 укласти договір оренди земельної ділянки та зобов'язано ТОВ „Нива" Новомоколаївського району Запорізької області (далі - ТОВ „Нива") передати ОСОБА_2. земельну ділянку, яка належить йому на праві власності відповідно держаного акту виданого 03 березня 2003 року.
10 липня 2006 року ТОВ „Нива" звернулося до Новомиколаївського суду Запорізької області з заявою про відстрочку виконання судового рішення, посилаючись на ті обставини, що вищевказане рішення апеляційного суду ЗапорЬької області оскаржено ними в касаційному порядку і ухвалою Верховного Суду України від 26 грудня 2005 року виконання оскаржуваного рішення зупинено.
В зв'язку з тим, що земельна ділянка позивача знаходиться на полі, яке обробляється єдиним масивом, у квітні 2006 року разом з загальними площами вона була засіяна соняшником.
Ухвалою Верховного Суду України від 09 червня 2006 року касаційна скарга ТОВ „Нива" відхилена і рішення апеляційного суду залишено без змін.
Ці обставини заявник вважає такими, що тягнуть відстрочку виконання судового рішення.
Ухвалою Ново миколаївського районного суду Запорізької області від 27 липня 2006 року заяву задоволено і до 01 листопада 2006 року відстрочено виконання вказаного судового рішення.
Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_1. та ОСОБА_2. подали апеляційну скаргу, в якій посилаються на невідповідність оскаржуваної ухвали вимогам процесуального і матеріального права, вважають, що відсутні підстави для відстрочки виконання судового рішення.
Дослідивши в засіданні апеляційного суду обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Згідно зі ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, у виняткових випадках суд може відстрочити виконання рішення.
З матеріалів справи видно, що в період, коли виконання рішення про передачу земельної ділянки позивачам було зупинено Верховним Судом України, в сезон сільськогосподарських робіт навесні 2006 року, товариство "Нива", засіяло спірну земельну ділянку, яка оброблялась єдиним земельним масивом.
Ці обставини в засіданні апеляційного суду не оспорювали і позивачі.
Наявність вищевказаних обставин утруднює виконання рішення до збирання урожаю.
При постановлені ухвали суд врахував зазначене, дотримався передбаченого законом порядку розгляду цього питання, а тому підстав для скасування ухвали немає.
Керуючись ст. ст. 209, 218. 307, 312. 313, 373 ЦПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 відхилити.
Ухвалу Ново миколаївського районного суду Запорізької області від 27 липня 2006 року по цій справі залишити без змін.
Ухвала набирає чинності негайно, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту її проголошення.
Головуючий:
Судді: