АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-4259 Головуючий у 1 інстанції:
2006 р. Максимчук З.М.
Суддя-доповідач: Прокопенко О.Л.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 серпня 2006 року м. Запоріжжя
Колегія судців судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого: Калашнікової О.В.
Суддів : Прокопенка О.Л.
Подліянової Г.С.
При секретарі: Петровій О.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою
Мелітопольської об 'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області
на рішення Мелітопольського міскрайонного суду Запорізької області від 30 травня
2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Мелітопольського
відділення державного казначейства у Запорізькій області про відшкодування суми
вартості квартири, -
ВСТАНОВИЛА:
У квітні 2005 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Мелітопольського відділення державного казначейства у Запорізькій області про відшкодування суми вартості квартири.
В позовній заяві зазначала, що 21.11.2002 року донька позивачки - ОСОБА_2, була засуджена за ст.. 307 ч. 2 КК України до п'яти років позбавлення волі з конфіскацією усього майна, що їй належало. Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 19.05.2003 року вирок Мелітопольського міськрайнного суду було залишено без змін, проте ухвалою Верховного суду України від 16.03.2004 року вирок Мелітопольського міськрайонного суду від 21.11.2002 року був змінений і відмінена конфіскація майна у частині житла. 10.09.2003 року державним виконавцем ОСОБА_3 було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, та 08.01.2004 року
зазначену квартиру було продано на прилюдних торгах за 15500,13 грн., кошти отримані від продажу квартири перерахували у державний бюджет. 22.08.2004 року донька позивачки померла.
Просила суд стягнути з Мелітопольського 'відділення державного казначейства у Запорізькій області на користь ОСОБА_1. ринкову вартість квартири у розмірі 45450 грн.
У ході судового розгляду справи, позивач звернувся до суду з доповненнями до позовної заяви, просила зобов'язати виконавчий комітет Мелітопольської міської ради виділити рівноцінну квартиру на заміну конфіскованої площею 40,6 кв.м, у м. Мелітополі вартістю 45450 грн.
Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27.03.2006 року притягнуто до участі по справі у якості третьої особи Мелітопольську об'єднану державну податкову інспекцію.
Ухвалою цього ж суду від 30.05.2006 року прийнято відмову від позову, провадження по справі за позовом ОСОБА_1. до Мелітопольського відділення державного комітету Мелітопольської міської ради про відшкодування суми вартості квартири та зобов'язання надати рівноцінну квартиру у відношенні виконавчого комітету Мелітопольської міської ради закрито.
Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30 травня 2006 року позовні вимоги задоволено частково.
Стягнуто з Мелітопольського відділення державного казначейства у Запорізькій області на користь ОСОБА_1. суму 15500 грн. 13 коп.
Не погоджуючись з рішенням суду Мелітопольська об'єднана ДПІ Запорізької області в апеляційній скарзі вказує, що суд порушив норми процесуального права, просить рішення суду скасувати.
Вислухавши доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційних скарг колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.
Відповідно до ст.. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Задовольняючи позов ОСОБА_1. частково районний суд виходив з того дочка позивачки ОСОБА_2 була засуджена судом 19.11.2002 року до п'яти років позбавлення волі з конфіскацією усього майна, що їй належало. Ухвалою Верховного суду від 16.03.2004 року вирок було пом'якшено до 3 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного майна, крім житла.
Виконуючи вирок районного суду, 10.09.2003 року державним виконавцем був накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належала
ОСОБА_2 Вказана квартира була продана з прилюдних торгів 8.01.2004 року за 15500, грн..
Вказані кошти надійшли до держбюджету.
26.08.2004 року ОСОБА_2. померла. Позивачка прийняла спадщину після померлої своєї дочки шляхом подання заяви до державної нотаріальної контори.
Згідно ст.. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини.
Суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про те, що позивачці, як спадкоємиці після смерті дочки ОСОБА_2 належить право на отримання відшкодування вартості безпідставно отриманого відповідачем майна, що належало померлої.
Окрім того з матеріалів справи вбачається, що до притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 і позбавлення її волі, позивачка знаходилася на утриманні своєї дочки, іншого житла вона немає.
Судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.
Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.
Керуючись ст. ст. З 07, 3 08, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області відхилити.
Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30 травня 2006 року по цій справі залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.