ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2012 року справа № 5020-176/2012
Господарський суд міста Севастополя у складі судді Янюк О.С.,
за участю представників:
позивача –ОСОБА_1 (довіреність від01.04.2012 №13/8);
відповідача –ОСОБА_2 (довіреність б/н від 23.01.2012)
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Севастопольського міського теріторіального відділення
Антимонопольного комітету України
(99011, м. Севастополь, вул. Леніна, 48)
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримпродсервіс»
(99029, м. Севастополь, вул. Шабаліна, 10-А)
про стягнення 10 000,00 грн,
ВСТАНОВИВ:
16.02.2012 Севастопольське міське територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі –позивач) звернулося до господарського суду міста Севастополя (далі –суд) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримпродсервіс» (далі –відповідач) про стягнення 10 000,00 грн, з яких 5 000,00 грн –штраф, 5 000,00 грн –пеня. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на порушення з боку відповідача Закону України „Про захист економічної конкуренції” в частині невиконання рішення Адміністративної колегії Севастопольського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України щодо сплати штрафу і пені сумі 10 000,00 грн.
Ухвалою суду від 17.02.2012 порушено провадження у справі та у порядку ст. 65 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України) зобов’язано сторін надати суду документи, необхідні для вирішення спору. Розгляд справи призначений на 12.03.2012. У судовому засіданні 12.03.2012 оголошено перерву до 21.03.2012.
У судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги позовної заяви та надав пояснення, аналогічні викладеним у позові.
Представник відповідача надав суду письмовий відзив на позов (а.с. 21-23), в якому зазначає, що на його думку, позовні вимоги заявлені передчасно, оскільки відповідно до ч.5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу. Водночас, представник відповідача зазначає, що рішення Адміністративної колегії Севастопольського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 2.04.2008 №27/15-08-РШ про накладення штрафу на даний час оскаржується у касаційному порядку, а тому провадження у даній справі слід зупинити. Разом із цим, представник відповідача вважає, що справа підлягає припиненою на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України у зв’язку з відсутністю предмету спору.
Представник позивача заперечував проти зупинення провадження у справі та погодився із думкою представника відповідача про припинення провадження у справі.
Розглянувши заявлені клопотання та заслухавши думку учасників судового процесу, суд визнав клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі таким, що не підлягає задоволенню з тих підстав, що постанова Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 22.11.2011 набрала законної сили та підлягає виконанню. Разом із тим, відповідно до п.20.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 15 якщо під час розгляду справи за позовом органу Антимонопольного комітету України про стягнення сум штрафу та/або пені відповідно до рішення такого органу господарським судом буде з'ясовано, що у розгляді іншого господарського суду знаходиться справа зі спору про визнання даного рішення недійсним, то господарський суд, який розглядає справу за позовом органу Антимонопольного комітету України, згідно з частиною першою статті 79 ГПК України зупиняє провадження у ній до вирішення іншим господарським судом іншої із зазначених справ.
З огляду на те, що касаційне провадження за скаргою ТОВ «Кримпродсервіс»на постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 18.08.2011 та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 22.11.2011 здійснюється Вищим адміністративним судом України, про що свідчить відповідна ухвала суду касаційної інстанції від 02.02.2012 (а.с. 24), суд відмовляє у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі.
Клопотання представника відповідача щодо припинення провадження у справі суд вважає безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню з підстав, передбачених ст. 81 ГПК України.
На підставі ст.85 ГПК України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представника позивача, судом встановлені наступні обставини.
Відповідно до рішення Адміністративної колегії Севастопольського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 22.04.2008 №27/15-08-РШ «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції»у справі №27/11-08 ТОВ «Кримпродсервіс»(далі –Рішення Адміністративної колегії) визнано таким, що вчинило порушення, передбачене п.13 ст.50 Закону України «Про захист економічної конкуренції»у вигляді подання інформації у строки, встановлені головою територіального відділення, та накладено на останнього штраф у розмірі 5 000,00 грн (а.с. 7-8).
Зазначене рішення отримано відповідачем 08.05.2008 нарочно, про що свідчить відповідна відмітка на листі (а.с.9).
Рішення Адміністративної колегії було оскаржено відповідачем до господарського суду міста Севастополя, проте ухвалою хвалою суду від 27.04.2011 справу передано за підсудністю до окружного адміністративного суду міста Севастополя. Так, постановою окружного адміністративного суду міста Севастополя від 18.08.2011, залишеною без змін ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 22.11.2011, у задоволенні позовних вимог ТОВ «Кримпродсервіс»про визнання Рішення Адміністративної колегії недійсним, було відмовлено, а тому рішення підлягає виконанню.
У зв’язку з несвоєчасним виконанням Рішення, відповідачу нарахована пеня у розмірі 5 000,00 грн.
Оскільки у добровільному порядку сума штрафу та пені сплачена не була, зазначене стало підставою для звернення позивача до господарського суду з відповідними вимогами.
Ураховуючи викладене, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
Відповідно до ст.12 Закону України «Про Антимонопольний комітет України»від 26.11.1993 № 3660-XII (зі змінами та доповненнями, далі –Закон № 3660-XII) територіальні відділення Антимонопольного комітету України утворені для реалізації завдань, покладених на Антимонопольний комітет України, зокрема, для здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.
Для реалізації покладених на них завдань, органи Антимонопольного комітету України та їх посадові особи наділені згідно з Законом України «Про Антимонопольний комітет України»відповідними повноваженнями, одним з яких є право вимагати відповідну інформацію в межах, встановлених спеціальним законодавством, у тому числі Законом України «Про Антимонопольний комітет України»та Законом України «Про захист економічної конкуренції», якими, в свою чергу встановлено й відповідальність за невиконання вимог уповноважених органів Антимонопольного комітету України та їх посадових осіб.
Статтею 22 Закону № 3660-XII та ч.2 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»від 26.12.2002 № 380-IV (зі змінами та доповненнями, далі –Закон № 380-IV) визначено, що розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, його територіального відділення, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.
Невиконання розпоряджень, рішень та вимог вищевказаних суб’єктів згідно з ч.2 ст.22 Закону № 3660-XII тягне за собою передбачену законом відповідальність.
Порядок виконання рішень про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органів Антимонопольного комітету України, голів територіальних відділень Антимонопольного комітету України встановлений ст.56 Закону № 380-IV, ч.1 передбачає що рішення органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.
Із матеріалів справи вбачається, що Рішення Адміністративної колегії відповідач отримав 08.05.2008 та оскаржив його у судовому порядку, у результату чого відповідне рішення залишено у силі, а отже підлягає виконанню.
Частиною 5 ст.56 Закону № 380-IV встановлено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. При цьому, розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України, а нарахування пені зупиняється на час розгляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу.
Позивач просить стягнути з відповідача суму пені, нарахованої за прострочення сплати штрафу, виходячи з суми штрафу 5000,00 грн. за період з 23.11.2011 (дата набрання постановою окружного адміністративного суду міста Севастополя законної сили) по 15.02.2012 (дата звернення до суду) - за розрахунком 0,015 х 5000,00 = 75,00 грн. (в день); 75,00 х 85 днів = 6375,00 грн.
З урахуванням припису ч. 5 ст.56 Закону № 380-IV позивач обмежує свої вимоги щодо стягнення з відповідача пені до 5000,00 грн.
Проте, представник відповідача заперечує проте нарахування йому пені, посилаючись на ч. 5 ст.56 Закону № 380-IV в частині положення щодо зупинення нарахування пені на час розгляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу. На думку відповідача, оскільки на даний час рішення Адміністративної колегії про накладення штрафу оскаржується у касаційному порядку, нарахування пені повинно зупинитися на час розгляду такого перегляду.
З цього приводу, суд зазначає наступне.
За приписами абз. 3-5 ч. 5 ст. 56 Закону № 380-IV на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу нарахування пені зупиняється. Тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися.
При цьому, припинення та зупинення нарахування пені, про які йдеться у цих нормах, відбувається лише у зв'язку з прийняттям рішення, розглядом чи переглядом справи саме господарським судом, а не будь-яким органом, що вирішив (вирішує) спір (п.20.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 15).
З огляду на те, що касаційне провадження за скаргою ТОВ «Кримпродсервіс»на постанову окружного адміністративного суду міста Севастополя від 18.08.2011 та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 22.11.2011 здійснюється Вищим адміністративним судом України, про що свідчить відповідна ухвала суду касаційної інстанції від 02.02.2012 (а.с. 24), заперечення відповідача проти нарахування пені, судом відхиляються.
Згідно з ч.7 ст.56 Закону № 380-IV, у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.
Суд, перевіривши розрахунок пені, наведений позивачем у позові, визнав його обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам діючого законодавства.
Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги доведені та підлягають задоволенню в повному обсязі, а саме сума штрафу у розмірі 5000,00 грн та заборгованість по сплаті пені у розмірі 5000,00 грн підлягають стягненню з відповідача в доход Державного бюджету України.
За правилами ст.49 ГПК України при задоволенні позову витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються на відповідача, а судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.
Керуючись ст.ст. 49, 82-85, 115, 116 ГПК України, суд –
В И Р І Ш И В:
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримпродсервіс» (99029, м. Севастополь, вул. Шабаліна, 10-А, ідентифікаційний код 03366807, з будь-якого рахунку) в доход Державного бюджету України (одержувач: Державний бюджет Ленінського району, ОКПО 38022916, р/р 31110106700007 в ГУ ДКУ в м.Севастополі, МФО 824509) 10 000,00 грн (десять тисяч грн 00 коп.), з яких: 5 000,00 грн –штраф, 5 000,00 грн –пеня.
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримпродсервіс» (99029, м. Севастополь, вул. Шабаліна, 10-А, ідентифікаційний код 03366807, з будь-якого рахунку) в доход Державного бюджету м. Севастополя (одержувач: Державний бюджет м.Севастополя, код ЄДРПОУ 23895637, р/р №31210206700001 в ГУ ДКУ в м.Севастополі, код бюджетної класифікації: 22030001, МФО 824509) судовий збір у розмірі 1 609,50 грн (одна тисяча шістсот дев’ять грн 50 коп.).
Видати накази після набрання рішенням законної сили.
Суддя підпис О.С. Янюк
Рішення оформлено відповідно
до вимог статті 84 ГПК України
і підписано 26.03.2012.