Справа №22а-954/06                                                 Головуючий у І інстанції - Берегуляк Ф.Г.

Категорія -                                                                                      Доповідач - Козак І.О.

УХВАЛА ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

„28" вересня 2006 року                                       Колегія суддів судової палати в цивільних

справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого -     Козака І.О.

суддів -                      Дикун С.І., Шевчук Г.М.

при секретарі -    Стець І.В.

з участю: прокурора Коруни Т.В.,

позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_5 та її

представника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 26 червня 2006 року по цивільній справі за позовом прокурора м.Тернополя в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні житлом та примусове виселення із приміщення, -

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2006 року Прокурор міста Тернополя в інтересах ОСОБА_3., ОСОБА_4., звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_5., про усунення перешкод в користуванні житлом - АДРЕСА_1 та примусове виселення із даного приміщення, посилаючись на те, що перебуваючи у трудових відносинах з ВАТ "Тернопільський комбайновий завод" 02.06.2004 року позивачу ОСОБА_1. на сім"ю в складі трьох осіб видано ордер на спірну кімнату, яку самовільно зайняли відповідачі і звільняти її відмовляються.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 26 червня 2006 року позов задоволено, виселино ОСОБА_2, ОСОБА_5 з малолітнім сином ОСОБА_7 з кімнати АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.

Відповідач ОСОБА_2 подала на вказане рішення апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Вказавши на те, що вона звернулась до директора ВАТ "Тернопільський комбайновий завод" "із погодженням ЖЕК на адміністрацію ВАТ "Тернопільський комбайновий завод", згідно поданої заяви, кімнату НОМЕР_1 виділили їм. Поскільки попередні мешканці залишили борг, то нами його було погашено, сума боргу складала 2000 грн., провели ремонт у зазначеній кімнаті, а також проплачують протягом останніх років комунальні послуги.

Заслухавши апелянта, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи із слідуючих міркувань.

Відповідно до п.4 ч.І ст.ЗП ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд якщо суд вирішив питання про права та обов"язки осіб, які не брали участі у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, власником спірного житлового приміщення є ВАТ "Тернопільський комбайновий завод". Суд вирішив справу щодо вказаного приміщення (кімнати НОМЕР_1), не притягнувши ВАТ "Тернопільський комбайновий завод", як сторону по справі.

Тому рішення суду не може залишатись в силі, підлягає до скасування з направленням справи на новий розгляд.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 307,311,315 ЦПК України, колегія

суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_5 -задовольнити, а рішення Тернопільського міськрайонного суду від 2006 року -скасувати, справу направити на судовий розгляд в той же суд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців