Справа №2-1346 Головуючий у суді у 1 інстанції - Алфьоров

Номер провадження 22-ц/1890/26/12 Суддя-доповідач - Лузан

Категорія - 26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2012 року                                                                                                     м.Суми

Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді -  Лузан Л. В.,

суддів -  Дубровної  В. В.,  Сибільової  Л. О.,

за участю секретаря - Назарової О.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою  Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Суми

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 вересня 2011 року про закриття провадження у цивільній справі

за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Суми до Харківського національного медичного університету в інтересах Науково-дослідного інституту гігієни праці та професійних захворювань, Сумської міської санітарно-епідеміологічної станції, Відкритого акціонерного товариства «Сумське МНВО ім.Фрунзе», третя особа ОСОБА_1

про скасування повідомлення за формою П-3 та акту розслідування хронічного професійного захворювання за формою П-4,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою суду від 29 вересня 2011 року провадження у даній справі закрите.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду з тих підстав, що судом були порушені норми процесуального права .

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

З матеріалів справи вбачається наступне.

Звертаючись до суду з названим позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Суми просило суд :

- скасувати повідомлення Науково-дослідного інституту гігієни праці та професійних захворювань Харківського національного медичного університету (далі -НДІ ГП та ПЗ ХНМУ) за формою П-3 № 187 від 29.04.2009 року відносно ОСОБА_1;

- скасувати Акт №45 розслідування хронічного професійного захворювання за формою П-4 від 19.05.2009 відносно ОСОБА_1.

При цьому позивач посилався на наступне.

У травні 2009 р. до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Суми  (далі - Фонд), ВАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» (далі - Товариство) надійшло повідомлення про професійне захворювання (отруєння) за формою П-3 № 187 від 29.04.2009р., видане НДІ ГП та ПЗ ХНМУ відносно ОСОБА_1.

У повідомленні вказано основний діагноз, встановлений ОСОБА_1 «Хронічна рецедивуюча попереково-крижова радікулопатія з правостороннім кореневим синдромом L5-S1, деформуючий спондильоз, функціональна нестабільність на рівні L5-S1 з вираженим м'язево-тонічним і алгічним синдромами, зі значним порушенням опорно-кінетичної функції позвоночника і нижніх кінцівок. Захворювання професійне від тривалої дії фізичного перенапруження, вимушеної робочої пози, частими наклонами (вперше встановлено).

Повторно. ХОЗЛ ІII ст. токсико-пилової етиології ІІ ст. у фазі загострення. Діскінезія бронхів І ст. Емфізема легень II ст. Легенева недостатність II ст. Хронічне легеневе серце, субкомпенсоване. НК ІІ А ст. Захворювання професійне. Нейросенсорна туговухість зі значною ступінню зниження слуху (четверта ступінь) професійного характеру».

Позивач посилався на те, що прийняте НДІ ГП та ПЗ ХНМУ рішення щодо зв'язку нововиявлених захворювань ОСОБА_1 з умовами праці у ВАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе», є необґрунтованим. При цьому з цього приводу позивач навів у позові відповідні мотиви.

Крім того, позивач посилався на те, що на підставі повідомлення НДІ ГП та ПЗ ХНМУ за формою П-3 № 187 від 29.04.2009 р. комісією, склад якої затверджено Товариством, 19.05.2009 року проведено розслідування випадку хронічного професійного захворювання ОСОБА_1, за результатами якого складено Акт №45 розслідування хронічного професійного захворювання за формою П-4, який затверджений головним державним санітарним лікарем м. Суми Черняком О.М.

Позивач також посилався на те, що у зв'язку з тим, що складання зазначеного Акту за формою П-4 є наслідком необґрунтованого прийняття Інститутом рішення (повідомлення за формою П-3) про зв'язок захворювання ОСОБА_1 з його умовами праці у ВАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе», позивач вважав, що і Акт №45 розслідування хронічного професійного захворювання за формою П-4 від 19.05.2009 року також підлягає скасуванню.

Закриваючи провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд першої інстанції керувався положеннями ч.1 ст.11,  ст.15 ЦПК України та виходив з того, що  спір у даній справі не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Зокрема, суд першої інстанції послався на те, що підставою звернення позивача до суду стало прийняте Науково-дослідним інститутом гігієни праці та професійних захворювань Харківського національного медичного університету рішення щодо наявності зв'язку захворювань ОСОБА_1 з умовами праці у ВАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе», тобто в даному випадку, як вважав суд,  виник спір щодо здійснення страхових виплат застрахованій особі ОСОБА_1 і оскільки цей спір виник між юридичними особами, то згідно ст.1 ГПК України він відноситься до юрисдикції господарського суду і не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Проте з таким висновком суду погодитись не можна з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивач оспорює повідомлення  НДІ ГП та ПЗ ХНМУ за формою П-3 № 187 від 29.04.2009 року та акт №45 розслідування хронічного професійного захворювання від 19.05.2009 за формою П-4 відносно ОСОБА_1, тобто оспорює документи з переліку, які є підставою для призначення відшкодування шкоди у зв’язку з каліцтвом на виробництві.

Таким чином спірні правовідносини у даній справі витікають із заподіяння шкоди працівнику під час виконання трудових обов’язків.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України  суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, зокрема, щодо:  захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Закриваючи провадження у справі суд першої інстанції помилився у визначенні характеру спірних правовідносин. Вбачається, що спірні правовідносини не є господарськими і мають розглядатись за правилами цивільного судочинства.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі наведеного колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню,  а справа - направленню для продовження розгляду до Ковпаківського районного суду м. Суми.

Керуючись  ст.303,  п.4 ч.2 ст. 307, п.4 ч.1 ст. 311, 313-315  ЦПК України,  колегія суддів , -

у  х  в  а  л  и  л  а   :

Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Суми задовольнити частково.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 вересня 2011 року у даній справі скасувати, а справу направити для продовження розгляду до Ковпаківського районного суду м. Суми в іншому складі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -