УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" вересня 2006 р.
Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:
головуючого - Коваленка Є.П.
суддів - Максимовича Ю.А., Подковського О.А.
з участю прокурора - Зозулі І.І.
засудженого ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Чортківського районного суду від "20" липня 2006 року, -
встановила:
Цим вироком засуджені
ОСОБА_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючий, одружений, на утриманні неповнолітня дитина, житель АДРЕСА_1, судимий 24.09.1993 року Тернопільським міським судом за ч.2 ст.141 КК України до 2 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 31.03.1997 року Теребов-лянським районним судом за ч.2 ст.140, ч.З ст.140, ч. 1 ст. 183 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 14.02.2003 року Гусятинським районним судом за ч.2 ст.186, ч.2 ст.355 КК України . із змінами до 2 років позбавлення волі, звільнений 7.04.2005 року по відбуттю строку, за ч.2 ст.187 КК України із застосуванням ст.69 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
за ч.З ст.357 КК України до 2 років обмеження волі.
Справа №11-310 2006р. Головуючий у 1 інстанції - Теслюк Я. С.
Категорія - ч.2ст. 187КК України Доповідач - Максимович Ю.А.
Відповідно до ч.І ст.70 КК України остаточно призначеноОСОБА_1 до відбуття 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, яке є власністю засудженого.
ОСОБА_2, уродженець та житель АДРЕСА_2, неодружений, непрацюючий, не судимий, за ч.2 ст.187 КК України із застосуванням ст.69 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна;
за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі;
за ч.З СТ.357 КК України до 2 років обмеження волі.
Відповідно до ч.І ст.70 КК України остаточно призначено ОСОБА_2. до відбуття 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.
Згідно ст.75 КК України звільнено ОСОБА_2. від покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки.
ОСОБА_3., уродженець та житель АДРЕСА_3, неодружений, працюючий робітником в КП "Бурдяківський спецкар"єр", не судимий, за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. Відповідно до ст.75 КК України звільнено ОСОБА_3. від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.
Згідно ст.76 КК України зобов"язано засуджених ОСОБА_2. і ОСОБА_3. періодично з"являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
Запобіжні заходи засудженим залишені без змін:ОСОБА_1. -тримання під вартою, а ОСОБА_2. і ОСОБА_3. - підписку про невиїзд. Початок відбуття покарання постановлено рахувати з 19.03.2006 року. Речові докази:
· телефон Нокія 1100 повернуто потерпілому ОСОБА_4;
· 20 купюр по 20 грн., портмане, газовий пістолет, телефон Нокія 6260 повернуто потерпілому ОСОБА_5.;
· спортивну куртку та штани повернутіОСОБА_1.;
· обгорілі частини документів знищено.
Згідно вироку суду ОСОБА_1., ОСОБА_2. та ОСОБА_3 визнані винними і засуджені за вчинення злочинів при таких обставинах.
18.03.2006 року біля 24 години в приміщенні бару "ІНФОРМАЦІЯ_2" в парку смт.Скала-Подільська, Борщівського району, Тернопільської області засуджені ОСОБА_1. та ОСОБА_2., перебуваючи у стані алкогольного сп"яніння, побачили як ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6. розраховувались біля барної стойки і мали при собі значну суму грошей. У засуджених виник намір заволодіти грошима. З цією метою вони, коли ОСОБА_5 та ОСОБА_6. сіли в автомашину, одночасно відкрили задні двері і також сіли в автомашину. Потім ОСОБА_1., який сів за водієм, приклав палець руки до спини водія, імітуючи, що це зброя і наказав їхати. Одночасно ОСОБА_2, який сидів ззаді за пасажиром, почав бити ОСОБА_5. кулаками в голову. Сприйнявши погрози нападників як реальні, ОСОБА_5 поїхав від бару і на виїзді із смт.Скала-Подільська відмовився зупинитись, після чого засуджені почали бити його по головіє. ОСОБА_5, з метою самозахисту вийняв з дверки автомашини газовий пістолет, на який має відповідний дозвіл та вистрілив, намагаючись таким способом відлякати нападників. Однак, ОСОБА_2. кинув ОСОБА_5 на землю та продовжив бити, а ОСОБА_1. у цей час викрав з автомашини портмане вартістю 35 грн. та 460 грн., які там знаходились. Після цього засуджені відібрали у ОСОБА_5. газовий пістолет вартістю 875 грн. і втекли з місця події. Внаслідок нанесених під час розбійного нападу ударів ОСОБА_5. були заподіяні легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров"я.
Крім того, в той же вечір, ОСОБА_1. та ОСОБА_2. під час розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_5., відкрито заволоділи документами, які належали потерпілому: технічним паспортом НОМЕР_1 на автомашину "Міцубіші-Паджеро Спорт" д.н. НОМЕР_2, посвідченням водія НОМЕР_3, талоном попереджень НОМЕР_4, дисконтною карткою на автомашину "Міцубіші-Паджеро Спорт", дозволом НОМЕР_5 на зберігання та носіння зброї. Дані документи підсудні занесли в господарство ОСОБА_1 і спалили.
23 лютого 2006 року біля 22 години на об"їзній дорозі смт.Скала-Подільська, Борщівського району, засуджені ОСОБА_3 та ОСОБА_2., перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, зустріли незнайомого їм ОСОБА_4, який ішов їм назустріч, та вирішили заволодіти його цінними речами та грішми. З цією метою, ОСОБА_2. вдарив ОСОБА_4, від чого той упав на землю. Після цього засуджені відтягнули потерпілого в сторону, обшукали кишені і забрали у нього мобільний телефон "Нокія 1100" вартістю 224 грн. 10 коп. із стартовим пакетом вартістю 50 грн., записником вартістю 3 грн. та кульковою ручкою вартістю 2 грн.
В апеляції засуджений ОСОБА_1. просить пом"якшити призначене йому покарання, посилаючись на наявність у нього неповнолітньої дитини. Також зазначив, що йому не було забезпечене право на ознайомлення із матеріалами справи після закінчення досудового слідства.
Крім того, вказав на суперечності у показах засудженого ОСОБА_2., неприйняття судом його доводів про участь у вчиненні злочину та вплив прокурора, який приймав участь у судовому розгляді справи на суд.
Вирок в частині засудження ОСОБА_2. та ОСОБА_3. не оспорюється.
Заслухавши суддю-доповідача, засудженого ОСОБА_1, який підтримав апеляцію та просить перекваліфікувати його дії із- ч.2 ст. 187 ЮС України на ч.2 ст.186 ,КК України, за якою пом"якшити покарання, думку прокурора про законність та обгрунтованість вироку суду, перевіривши матеріали кримінальної справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона до задоволення не підлягає з таких підстав.
Висновки суду ngo доведеність вини засудженого ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбаченихч.2 ст.187, ч.З ст.357 КК України, відповідають фактичним обставинам справи, є обгрунтованими, підтверджуються сукупністю зібраних і досліджених судом першої інстанції доказів.
Так, потерпілий ОСОБА_5 підтвердив у суді першої інстанції, що 18.03.2006 року, у вечірній час, він разом із ОСОБА_6. перебували у барі "ІНФОРМАЦІЯ_2", що в парку смт.Скала-Подільська, Борщівського району і невдовзі мали намір поїхати звідти на його автомашині "Міцубіщі-Паджеро". Майже одночасно з ними в автомашину на заднє сидіння сіли двоє незнайомих чоловіків, які погрожуючи фізичною розправою наказали їхати вперед. Незнайомі били його ззаді в голову і щось приставили до потилиці, він думав, що це пістолет і сприйняв погрози як реальні. На виїзді із смт.Скала-Подільська він відмовився зупинятись, у зв"язку з чим засуджені знову почали його бити по голові, а коли він зупинив машину - продовжили побиття біля машини. В цей час ОСОБА_6. утік з місця події, а він з метою самозахисту вийняв з дверки автомашини газовий пістолет та вистрілив, намагаючись відлякати нападників. Однак, один з нападників кинув його на землю та продовжив бити, а другий в цей час викрав з машини портмане з грошима. Після цього засуджені відібрали у нього газовий пістолет та втекли.
Показання потерпілого повністю підтвердив у судовому засіданні свідок ОСОБА_6.
Факт вчинення розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_5. та заволодіння його документами підтвердив у судовому засіданні також засуджений ОСОБА_2.
Згідно висновку судово-медичної експертизи у ОСОБА_5. виявлені тілесні ушкодження у вигляді рани правої тім"яної ділянки голови, синці обличчя та правої вушної раковини, садна в ділянку голови ключиці, які відносяться до легких з короткочасним розладом здоров"я /т. 1 а.с. 121/.
Відповідно до протоколу огляду літньої кухні ОСОБА_1 від 19.03.2006 року, працівниками міліції було виявлено та вилучено газовий пістолет ОСОБА_5. та частково знищені його документи /т. 1 'а.с. 7, 8/.
При відтворенні обстановки та обставин події злочину, засуджений ОСОБА_1. розказав і на місці показав, як він разом із ОСОБА_2. в ніч з 18 на 19 березня 2006 року заволоділи майном потерпілого /т. 1 а.с.158-167/.
Про обставини вчинення злочинів детально розказав при відтворенні обстановки та обставин- події злочину і засуджений ОСОБА_2.
З огляду на незаперечні докази вини ОСОБА_1, суд першої інстанції вірно кваліфікував його дії за ч.2 ст.187 КК України, оскільки в результаті нападу, потерпілому були спричинені легкі з короткочасним розладом здоров"я тілесні ушкодження, в результаті насильства небезпечного для здоров"я ОСОБА_5., а також за ч.З ст.357 КК України, оскільки після нападу на потерпілого, ОСОБА_1. та ОСОБА_2. заволоділи ще його важливими особистими документами.
Узгодженість дій засуджених під час вчинення злочинів, свідчить про наявність у них попередньої змови на вчинення розбою по відношенню до ОСОБА_5.
У зв"язку з цим, доводи ОСОБА_1 про неправильну кваліфікацію його дій є безпідставними.
Голослівним є твердження засудженого в апеляційній скарзі про порушення його прав при виконанні слідчим вимог ст.218 КПК України.
Як вбачається з матеріалів справи /т.2 а.с. 150/, ОСОБА_1. відмовився від ознайомлення з матеріалами справи.
В подальшому, за клопотанням ОСОБА_1, суд надав йому для ознайомлення усі матеріали кримінальної справи.
Тому, порушення його прав колегія суддів не вбачає.
Не встановлено також в ході апеляційного розгляду обставини щодо впливу прокурора на суд під час розгляду справи по першій інстанції.
Показання засудженого ОСОБА_2 в ході досудового слідства та судового розгляду є послідовні і відповідають іншим доказам по справі, а тому посилання ОСОБА_1 на їх суперечливість та неправдивість, колегія суддів вважає надуманими.
Покарання ОСОБА_1 призначене у відповідності до вимог ст.ст.50, 65 КПК України, із врахуванням ступеня тяжкості вчинених злочинів, даних про особу засудженого і обставин, які пом"якшують і обтяжують покарання, в тому числі і тих, на які посилається апелянт, із застосуванням ст.69 КК України.
Підстав для скасування чи зміни вироку суду, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст.362, 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Чортківського районного суду від 20 липня 2006 року відносно нього - без зміни.