АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-4477 2006 р.

Головуючий у 1 інстанції:

Живлакова Г.О. Суддя-доповідач: Прокопенко О.Л.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2006 року

м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого:     Калашнікової О.В.

Суддів :                Прокопенка О.Л.

Подліянової Г.С.

При секретарі:    Степановій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ТОВ "УкрАвтоЗаЗ-Сервіс"

на рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 23 травня 2006

року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "УкрАвтоЗаз-Сервіс",

Мелітопольського госпрозрахункового підрозділу "ЗаЗ-сервіс" закритого акціонерного

товариства "ЗАЗ" та 3-ї особи - Мелітопольської філії АКБ "Приватбанк" про розірвання

договору купівлі-продажу автомобіля та стягнення збитків, -              

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ "УкрАвтоЗаз-Сервіс", Мелітопольського госпрозрахункового підрозділу "ЗаЗ-сервіс" закритого акціонерного товариства "ЗАЗ" та 3-ї особи - Мелітопольської філії АКБ "Приватбанк" про розірвання договору купівлі-продажу автомобіля та стягнення збитків.

В позовній заяві зазначав, що він в якості покупця 12.12.2005 року уклав договір купівлі-продажу автомобіля "Chevrole Lacetti" марки NF 193 з ТОВ "УкрАвтоЗаз-Сервіс" в якості виконавця, вартість якого була сплачена у сумі 84608 грн. Придбаний автомобіль позивач отримав 15.12.2005 року, хоча акт приймання-передачі датований 13.12.2005 року. 15.12.2005 року позивач виїхавши із салону та проїхавши незначну відстань відчув стук в районі панелі, після чого 16.12.2005 року звернувся до Виконавця з приводу

несправності автомобіля. Після технічного огляду автомобілю співробітниками Виконавця 14,24,25,26 січня 2006 року та 06,17,18,21 лютого 2006 року дефекти не були усунуті про що свідчать записи в сервісній книжці автомобіля.

Просив суд розірвати договір купівлі-продажу автомобіля "Chevrole Lacetti" марки № 193, колір 68U, № кузова НОМЕР_1 № двигуна НОМЕР_2, укладений 12.12.2005 року між позивачем та відповідачем.

Стягнути з ТОВ "УкрАвтоЗаз-Сервіс" на користь позивача у відшкодування матеріальних збитків - 99882,76 грн, заподіяну моральну шкоду - 20 000 грн.

Рішенням Приазовського районного суду Запорізької області від 23 травня 2006 року позовні вимоги задоволено частково.

Розірвано договір купівлі-продажу автомобіля "Chevrole Lacetti" марки № 193, колір 68U, № кузова НОМЕР_1, № двигуна НОМЕР_2, укладений 12.12.2005 року між позивачем та відповідачем.

Зобов'язаноОСОБА_1. після набрання рішення законної сили на протязі 10 днів зняти з обліку в органах ДАІ автомобіль. Звільнити його від застави у нотаріуса та передати його відповідачу ТОВ "УкрАвтоЗаз-Сервіс".

Зобов'язано ТОВ "УкрАвтоЗаз-Сервіс" після прийняття автомобіля відОСОБА_1. повернути ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 84608 грн., з яких 82177,75 грн. зарахувати на транзитний рахунок №29092055817591, банк отримувача - філія "Запорізьке регіональне управління" Приватбанку, відкритий ОСОБА_1 відповідно до в. 1.2. кредитного договору від 13.12.2005 року.

Не погоджуючись з рішенням суду ТОВ "УкрАвтоЗаЗ-Сервіс" в апеляційній скарзі вказує, що суд порушив норми процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалите нове рішення, яким у задоволені заявлених позовних вимог відмовити.

Вислухавши доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційних скарг колегія судців вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд якщо суд розглянув не всі вимоги і цей недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 в позові ставились вимоги окрім розірвання договору з відповідачем і стягнення матеріальних збитків, ставилась також вимоги про стягнення з відповідача моральних збитків у сумі 20000 грн.

Відповідно до ст.. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу. Це стосується і тих обставин коли позивач частково відмовляється від позову.

З протоколу судового засідання від 23 травня 2006 року (а.с.61) вбачається, що позивач відмовився від позову в частині стягнення з відповідача моральних збитків, але судом це було проігноровано і ухвала по цьому питанню не приймалась.

Суду першої інстанції слід мати на увазі, що відповідно до Закону України „ Про захист прав споживачів", який діяв на час придбання автомобіля позивачем, недоліки товару повинні бути усунуті протягом 14 днів, або за згодою сторін в інший термін.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції безпідставно послався на положення Закону України „Про захист прав споживачів" а саме на те, що недоліком товару є окрема невідповідність товару інформації про товар, яка надана виконавцем чи продавцем, тому що вказане положення не має відношення до цієї справи.

При новому розгляді справи суду першої інстанції необхідно більш ретельно дослідити надані сторонами по справі докази і надати їм належну оцінку.

За таких підстав рішення суду першої інстанції не може бути визнане законним і обґрунтованим.

Керуючись ст. ст. 311,313,314,315   ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ "УкрАвтоЗаЗ-Сервіс" задовольнити частково.

Рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 23 травня 2006 року по цій справі скасувати, справу повернути до суду на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий:

Судді: