УХВАЛА Іменем України
23 серпня 2006 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:
Головуючого, судді Шестакової Н.В. Суддів: Берзіньш B.C. Летягіної О.В. При секретарі Шмакові А.С.,
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Євпаторійський м'ясокомбінат» м.Євпаторія про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та про внесення змін до трудової книжки
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Євпаторійського міського суду від 10 листопада 2005 року,
ВСТАНОВИЛА:
У серпні 2005 року ОСОБА_1 звернувся до ВАТ «Євпаторійський м'ясокомбінат» м.Євпаторія з позовом про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та про внесення змін до трудової книжки, посилаючись на те, що заходився з відповідачем у трудових відносинах з 01.04.2004 року, 05.07.2005 року написав заяву про звільнення його за власним бажанням, однак трудова книжка та розрахунок йому були видані тільки 10.08.2005 року після прийому-передавання матеріальних цінностей із зазначенням датою звільнення 05.07.2005 року. Вважає, що відповідач незаконно звільнив його з 05.07.2005 року, тому просить виправити запис у трудовій книжці, зазначивши, що його звільнено з 10.08.2005 року та стягнути на його користь за час вимушеного прогулу 1500 грн.
Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав, пояснивши, що трудова книжка та повний розрахунок були видані позивачеві у день звільнення -05.07.2005 року, що відповідає вимогам закону.
Рішенням суду від 10 листопада 2005 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення з тих підстав, що воно ухвалене з порушенням норм процесуального права, фактично судове засідання не відбулося, записи у протоколі судового засідання сфальсифіковані.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Справа №22-4975/2006р. Головуючий в 1 інстанції Безвуляк І.І.
Доповідач Шестакова Н.В.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що звільнення позивача з роботи відбулося на підставі його заяви від 05.07.2005 року про звільнення за власним бажанням, у цей же день позивачу була вручена трудова книжка ї сплачена сума повного розрахунку.
Усі доводи апеляційної скарги зводяться до того, що фактично судове засідання 10 листопада 2005 року не відбулося, однак ця обставина позивачем не доказана.
Як свідчать матеріали справи, 13.10.2005 року було проведено попереднє судове засідання, на якому справа за позовомОСОБА_1 призначена до розгляду на 11 листопада 2005 року (а.с.20); позивач був повідомлений про розгляд справи 11 листопада 2005 року належним чином (а.с.21).
Відповідно до протоколу судового засідання (а.с.27) 10 листопада 2005 року о 15 год. Почалося судове засідання по цій справі у відсутності позивача, закінчено 0 15години 45хв.
Позивач або його представник не надали заперечень на протокол судового засідання, тому у колегії суддів немає підстав щодо сумніву про проведення судового засідання по справі у визначений час.
Інших доводів по суті трудового спору апеляційна скарга не містить.
Згідно із принципом змагальності, який встановлено у ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Оскільки позивач не надав доказів порушення його процесуальних права щодо участі у судовому засіданні 10.11.2005 року, колегія суддів вважає, що рішення суду відповідає вимогам матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст.303,307,308 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
без змін.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Євпаторійського міського суду від 10 листопада 2005 року залишитиУхвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала може бути оскаржена в/касаційному порядку до Верховного Суду України на протязі двох місяців.