УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«23» серпня 2006 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого, судді - Шестаково'ЇН.В.

Суддів                             - Берзіньш Н.В.

- Летягіної О.В.

При секретарі  - Шмакові А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за скаргою ОСОБА_1на розрахунок заборгованості по аліментах ДВС в м. Красноперекопську та Красноперекопському районі, за апеляційною скаргоюОСОБА_2 на ухвалу Красноперекопського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 02.03.2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1. звернувся зі скаргою на розрахунок заборгованості по аліментах, складений державним виконавцем Красноперекопського ДВС відносно нього.

Свої вимоги він мотивує тим, що рішенням суду з нього були стягнути аліменти на утримання сина ОСОБА_3. Він систематично виплачував аліменти до 07.12.2005 року і заборгованості у нього не було. За 3 квартал 2005 року він подав декларацію про доходи де було вказано, що він одержав дохід 10 000 гривень. Державний виконавець склала розрахунок і вказала, що він повинен з 01.07.2005 року по 01.10.2005 року сплатити аліменти в розмірі 833 гривні 33 копійки. Він не згоден з цим розрахунком, так як вважає, що державний виконавець повинна була виключити всі його витрати, що вона не зробила, чим порушила його права.

Ухвалою Красноперекопського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 02.03.2006 року складений держвиконавцем ДВС в м. Красноперекопську та Красноперекопському районі 24.01.2006 року розрахунок заборгованості по аліментах визнано неправомірним.

На зазначену ухвалу подана апеляційна скарга ОСОБА_2, яка просить скасувати ухвалу суду, як необгрунтовану, та постановити рішення про стягнення заборгованості по аліментах в сумі 1875 грн. 30 коп.

Справа № 22-3409/2006 р.               Головуючий у першій інстанції Халдєєва О.В.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує що, згідно з доповненнями до постанови КМУ від 26.02.1993 року № 3146, п.16 Переліку доходів, які ураховуються при визначенні розмірі аліментів на одну дитину, відрахування аліментів проводиться і з доходів від підприємницької діяльності. В апеляційній скарзі заявниця надає розрахунок заборгованості по аліментах, відповідно до якого, повинна складатися сума заборгованості по аліментах на двох дітей, а саме, 1872 грн.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення ОСОБА_2, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

З матеріалів справи, а саме, з розрахунку заборгованості боржника ОСОБА_1 по аліментах від 24.01.2006 року вбачається, що заборгованість по аліментах на користь ОСОБА_2 за станом на 07.12.205 року на час повноліття його сина складає 2455 гривень 36 копійок \а.с.4\.

Згідно листа Красноперекопського ВГШ від 09.12.2005 року убачається, що згідно звіту фізичної особи платника спільного податку валовий дохід СПД ОСОБА_1 за 3 квартал 2005 року складає суму 10 ООО.гривень \а.с.25\.

З положень п.13 додатку до Постанови КМУ «Про види заробітку\доходу\, що підлягають облікові при відрахуванні аліментів» від 26.02.1993 року № 146 виходить, що утримання аліментів провадится з суми заробітку \доходу\, що належить особі, яка сплачує аліменти, після отримання з цього заробітку \доходу\ податків.

З п.1 п.п.16 цього додатку виходить, що утримання аліментів з працівніків провадится з усіх видів заробітку і додаткової винагороди як за основною роботою, так за работою за сумісництвом, в тому числі з доходів від підприємніцкої діяльності.

Стаття 13 Декрета КМУ «Про прибутковий податок з громадян» від 26.12.1992 року передбачає, що оподаткуванню підлягають доходи громадян, одержані протягом календарного року від здійснення підприємницької діяльності без створення юридичної особи, а також інші доходи громадян, не передбачені як об'єкти оподаткування у розділах II та III цього Декрету. Оподатковуваним доходом вважається сукупний чистий доход, тобто різниця між валовим доходом (виручки у грошовій та натуральній формі) і документально підтвердженими витратами, безпосередньо пов'язаними з одержанням доходу.

Судом було встановлено, що державний виконавец при розрахуванні заборгованості, беручи до уваги відповідь ВГНІ, в якій був вказаний валовий доход підприємця ОСОБА_1 його витрати не враховувала.

Справа № 22-3409/2006 р.               Головуючий у першій інстанції Халдєєва О.В.

Крім того, зі змісту апеляційної скарги вбачається, що апелянт також не згодна з сумою заборгованості які нарахував державний виконавец і наводить свій розрахунок заборгованості з посиланням на закон.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає рішення суду законним і обгрунтованим і підстав для задоволення апеляційної скарги не знаходить.

Керуючись статтями 303,304,307,308,313,314,315,317,319   ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргуОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Красноперекопського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 02.03.2006 року - залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Справа № 22-3409/2006 p.

Головуючий у першій інстанції Халдєєва О.В. Доповідач Летягіна О.В.