АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10/2390/167/12 Головуючий по 1 інстанції
Категорія: ст.236-7 КПК УкраїниКолода Л.Д.
Доповідач в апеляційній інстанції
Тапал Г.К.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" березня 2012 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Тапала Г.К.
суддів Соломки І.А., Торопенка М.В.
за участю прокурора Бондаренко М.Ю.
адвоката ОСОБА_3
розглянувши кримінальну справу за апеляцією прокурора Бондаренко М.Ю., яка брала участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 березня 2012 року, якою задоволено скаргу ОСОБА_4 та скасовано постанову прокурора відділу прокуратури Черкаської області від 18.01.2012 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ст.212 ч.3 КК України, -
в с т а н о в и л а :
Постановою прокурора відділу прокуратури Черкаської області від 18.01.2012 року постанова ст. оперуповноваженого ПВ УОРД УПМ в Черкаській області від 30.11.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи скасована. Порушена кримінальна справа відносно директора ТОВ «Торгова компанія «Дашуківські бентоніти» ОСОБА_4 за фактом ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого ст.212 ч.3 КК України.
Згідно постанови ОСОБА_4, будучи директором ТОВ «Торгова компанія «Дашуківські бентоніти», з метою умисного ухилення від сплати податків, в порушення п.п.7.4.1, 7.4.5 ст.7 ЗУ «Про податок на додану вартість», шляхом безпідставного завищення податкового кредиту з податку на додану вартість за рахунок фіктивних господарський взаємовідносин з ТОВ»Сучасні технології Батьківщини», ТОВ «Зоряна М» та ТОВ «Еко-Модуль» щодо надання протягом 2010-2011 років неіснуючих посередницьких агентських послуг з реалізації бентонітової продукції суб’єктам господарської діяльності, з якими ТОВ «Торгова компанія «Дашуківські бентоніти» має постійні та тривалі господарські взаємовідносини, ухилився від сплати податку на додану вартість за червень 2010 року в сумі 1 056 083 грн., за вересень 2010 року в сумі 644 734 грн., за листопад 2010 року в сумі 139 935 грн., за грудень 2010 року в сумі 1 022 653 грн. та за березень 2011 року в сумі 430 203 грн., а всього на загальну суму 3 293 608 грн., що більше ніж у 7504 рази перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, встановлений на відповідні періоди, і є особливо великим розміром.
02 березня 2012 року ОСОБА_4 в порядку ст.236-7 КПК України звернувся із скаргою до суду, просив скасувати постанову про порушення кримінальної справи, посилаючись на те, що кримінальна справа порушена без достатніх правових підстав, постанова незаконна та не відповідає вимогам ст.ст.94,98 КПК України.
Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 березня 2012 року скарга ОСОБА_4 задоволена, постанова про порушення кримінальної справи скасована.
Приймаючи рішення, суд виходив з того, що акт перевірки Державної податкової інспекції у м.Черкаси, який став приводом і підставою для порушення кримінальної справи, визнаний протиправним і скасований постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 11.01.2012 р.. Також постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 08.09.2011 року скасовано постанову заступника начальника з розслідування кримінальних справ СВ ПМ ДПА в Черкаській області від 22.07.2011 р. про порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст.212 ч.3 КК України відносно ОСОБА_4, ця постанова містила ті самі приводи і підстави до порушення кримінальної справи, що й постанова, яка оскаржується.
Суд поставив під сумнів достовірність пояснень ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та зазначив, що у прокурора не було достатньо приводів та підстав для порушення кримінальної справи.
Прокурор Бондаренко М.Ю., яка брала участь у розгляді справи судом першої інстанції, подала апеляцію, просить постанову суду скасувати. Посилається на те, що для порушення кримінальної справи наявні приводи і підстави і на час порушення кримінальної справи зібрано достатньо фактичних даних, що містяться у матеріалах дослідчої перевірки. Кримінальні правовідносини, пов’язані з ухиленням від сплати податків, не можна переносити у площину адміністративних правовідносин. Вважає, що процедура адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення не повинна бути передумовою наявності чи відсутності в діях службових осіб підприємства об’єктивної сторони злочину, оскільки це призводить до неможливості розслідування справи, притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності та відшкодування завданих збитків державі.
Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора, яка підтримала апеляцію, пояснення ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_3, які заперечували проти апеляції, перевіривши справу, колегія суддів вважає, що постанова суду підлягає скасуванню.
Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України за наявності приводів і підстав, зазначених у статті 94 цього Кодексу, прокурор, слідчий, орган дізнання зобов’язані винести постанову про порушення кримінальної справи.
Згідно ст.ст.94-97, ч.15 ст.236-8 КПК України суд, здійснюючи судовий контроль за законністю порушення кримінальної справи, має перевірити чи є приводи і підстави, які вказують на ознаки злочину, чи достатньо даних для того, щоб розпочати процедуру досудового слідства та чи немає обставин, передбачених ст.6 КПК України, які виключають провадження в кримінальній справі.
Як убачається із матеріалів справи і постанови прокурора, приводом до порушення кримінальної справи явилось безпосереднє виявлення прокурором ознак злочину.
Зазначене відповідає вимогам ч.1 ст.94 КПК. Висновки суду про недостатність приводів для порушення справи є необґрунтованими.
Відповідно до ч.2 ст.94 КПК підставами для порушення кримінальної справи є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.
Виходячи із змісту цього закону та ст.236-8 КПК на стадії судового контролю за законністю порушення кримінальної справи перевіряється лише наявність об’єктивних ознак, що характеризують подію злочину, і закон не вимагає надавати докази або вважати встановленими будь-які обставини.
Суд зробивши висновки про сумніви у достовірності пояснень ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, які пояснювали, в тому числі і про те, що реалізація продукції ТОВ «Торгова компанія «Дашуківські бентоніти» проводилось без посередницьких, агентських послуг, фактично вдався до оцінки зібраних по справі даних, що на даній стадії являється недопустимим.
Відповідно до ст.64 КПК достовірність пояснень зазначених осіб може бути встановлена лише при провадженні досудового слідства, в умовах визначеної законом кримінально-процесуальної процедури після порушення кримінальної справи. Так само лише після порушення справи, відповідно до ст.65 КПК, в ході проведення слідчих дій можуть бути встановлені докази по справі.
Рішення адміністративного суду, на яке послався місцевий суд, не є перешкодою до порушення кримінальної справи, оскільки справа порушується відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства України при наявності приводів і підстав. Це ж випливає і з ст.56.22 Податкового Кодексу України.
Постанова Соснівського районного суду м. Черкаси від 8 вересня 2011 року виносилась по іншій справі і не впливає на винесення рішення по даній справі.
Постанова підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд з дотриманням вимог кримінально-процесуального закону.
Керуючись ст.ст.362, 382 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляцію прокурора Бондаренко М.Ю. задовольнити.
Постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 березня 2012 року по справі відносно ОСОБА_4 скасувати, справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі.
Головуючий
Судді