АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ЧЕРКАСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

 Справа № 11/2390/321/12 Головуючий по 1 інстанції

Категорія: ст.307 ч.2 КК УкраїниІвахненко О.Г.

Доповідач в апеляційній інстанції

Тапал Г.К.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          "27" березня 2012 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого                           Тапала Г.К.

суддів                                      Соломки І.А., Суходольського М.І.

за участю прокурора             Лєнкової Н.Д.

адвоката                                 ОСОБА_3

розглянула кримінальну справу за апеляцією прокурора Курила Р.О., який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Чигиринського районного суду Черкаської області від 27 січня 2012 року, яким

                                                            ОСОБА_4,

                                                            ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимий

засуджений за ч.2 ст.307 КК України із застосуванням ч.1 ст.69 КК України на 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

          На підставі ст.75 КК України звільнений від призначеного покарання з іспитовим строком на 3 роки.

          На підставі п.п.3,4 ч.1 ст.76 КК України на засудженого покладено обов’язок повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи та навчання, періодично з’являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

          Вирішені питання про речові докази.

          ОСОБА_4 визнаний винним та засуджений за те, що він 17 листопада 2011 року на узбіччі дороги, що має назву «бетонка» та яка являється під’їздом до с.Вітово Чигиринського району, незаконно з метою збуту зірвав з однієї рослини коноплі листя та верхівки вказаної рослини, які переніс до будинку за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_5, де висушив їх та подрібнив руками. Таким чином ОСОБА_4 незаконно придбав та виготовив з метою збуту в перерахунку на суху речовину 4,24 грам подрібненої речовини рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку експерта є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено – канабіс, та яку цього ж дня о 14 годині біля магазину приватного підприємця ОСОБА_6, за адресою: АДРЕСА_2, незаконно збув громадянину ОСОБА_7 за 50 гривень.

          Прокурор Курило Р.О., який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, подав апеляцію, просить вирок скасувати через невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого внаслідок м’якості та постановити новий вирок, яким призначити покарання ОСОБА_4 за ст.307 ч.2 КК України у вигляді 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Посилається на те, що при призначенні засудженому покарання суд не врахував, що ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, він характеризується за місцем проживання посередньо, не має постійного місця роботи і коштів для проживання, даний злочин вчинено з корисливих мотивів та збування засудженим наркотичної речовини сталося біля магазину – місця масового перебування громадян та поблизу загальноосвітньої школи. Вважає, що викладене свідчить про підвищений ступінь суспільної небезпеки засудженого та вчиненого ним злочину і процес його виправлення можливий лише в умовах ізоляції від суспільства.

          По справі винесена окрема постанова з приводу неналежного проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів, яка ніким не оскаржується.

         Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_3, які заперечували проти апеляції, думку прокурора Лєнкової Н.Д., яка підтримала апеляцію, перевіривши справу, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляції.

          Висновки суду про доведеність винності ОСОБА_4 у вчиненні злочину, за який  він засуджений, підтверджені зібраними по справі доказами і ніким не оспорюються.

       При призначенні засудженому покарання судом було враховано характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, особу підсудного, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, злочин вчинив вперше, не перебуває на обліку лікаря-нарколога та психіатра.

          Як обставини, що пом’якшують покарання ОСОБА_4, суд врахував його щире каяття, явку з повинною, активне сприяння розкриттю злочину.

          Призначаючи покарання, суд також врахував, що засуджений раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має молодий вік, закупка наркотичного засобу була спровокована на вчинення даного злочину.

          Врахувавши пом’якшуючі обставини та відсутність обтяжуючих суд призначив ОСОБА_4 покарання, яке відповідає вимогам ст.65 КК України. Таке покарання суд у вироку обґрунтував і воно є достатнім для виправлення засудженого та запобігання вчиненню нових злочинів.

          Рішення суду про призначення засудженому покарання, нижче від найнижчої межі, відповідно до ст.69 ч.1 КК України та застосування до нього положень ст.75 КК України вмотивоване.

          Таке покарання до ОСОБА_4 є достатнім та справедливим. Відбування ним покарання в умовах реального позбавлення волі необхідністю не викликається.

Доводи прокурора про м’якість призначеного покарання є необґрунтованими.

           На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 362, 366 КПК України, -

                                                                  у х в а л и л а :

          Апеляцію прокурора Курила Р.О., який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, залишити без задоволення, а вирок Чигиринського районного суду Черкаської області від 27 січня 2012 року щодо ОСОБА_4 залишити без змін.

Головуючий

Судді