Справа № 22-1898 від 2006 року        Головуючий в 1 інстанції Соколянська О.М.

Категорія 31                                            Доповідач Бараннік О.П.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2006 рік вересень 04 дня Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого        - Бараннік О.П.,

суддів                      - Михайловської С.Ю., Кузнєцова В.О.,

при секретарі        - Лещинській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2005 року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Губинихської селищної ради, ОСОБА_4 про визнання недійсним виділення в натурі земельної ділянки рішенням Губинихської селищної ради від 14.12.2000 року, про визнання недійсним рішення Губинихської селищної ради від 01.08.2002 року про приватизацію земельної ділянки, про визнання права користування на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2003 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до Губинихської селищної ради з позовною заявою про визнання рішення 15 сесії 23 скликання Губинихської селищної ради від 14 грудня 2000 року про виділ земельної ділянки ОСОБА_4 недійсним, посилаючись на те, що восени 2000 року, а потім ще декілька раз в 2001 році вони, позивачі, звертались з відповідними заявами до Губинихської селищної ради про закріплення за ними земельної ділянки , прилеглої до їхнього домоволодіння АДРЕСА_1 площею 0,28 га, яка ще не була приватизована, але вже знаходилася у їхньому користуванні.

Однак, в зв'язку з тим, що в виділенні їм спірної земельної ділянки відповідачем було відмовлено з посиланням на те, що земельна ділянка, яка розташована не АДРЕСА_1, а чомусь АДРЕСА_2 рішенням 15 сесії 23 скликання Губинихської селищної ради від 14.12.2000 року вже була передана ОСОБА_4, позивачі вимушені були звернутись з даним позовом до суду.

В уточнюючому позові ОСОБА_1, та ОСОБА_2 просили постановити рішення, яким визнати недійсним виділення в натурі земельної ділянки рішенням Губинихської селищної ради від 14.12.2000 року ОСОБА_4, визнати недійсним рішення Губинихської селищної ради від 01.08.2002 року про приватизацію ОСОБА_4 спірної земельної ділянки та визнати за ними право користування спірною земельною ділянкою.

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2005 року в задоволенні позову ОСОБА_1, та ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивачів ОСОБА_3 просить рішення суду, як постановлене без повного з'ясування обставин по справі, скасувати і постановити нове рішення, яким задовольнити вимоги його довірителів.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга представника позивачів ОСОБА_1, та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін виходячи з наступного.

Суд першої інстанції вірно встановив обставини справи, дав їм належну правову оцінку і обґрунтовано постановив рішення про відмову в задоволенні позову.

Доводи представника позивачів про те, що на сесії Губинихської селищної ради від 14 грудня 2000 року заява ОСОБА_4 про виділення їй спірної земельної ділянки не розглядалась, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки матеріалами справи встановлено, що вказаним рішенням селищної ради спірна земельна ділянка дійсно була виділена відповідачці ОСОБА_4, але з допущеною в рішенні опискою відносно місяця її розташування, яка в послідуючому рішенням Губинихської селищної ради від 25.01.2005 року була виправлена.

Крім того, по цій же адресі, рішенням сесії 11 сесії 24 скликання від 30.05.2002 року ОСОБА_4 була додатково наділена земельна ділянка розміром 0,03 га, на підставі чого в подальшому їй був виданий державний акт на право приватної власності на землю від 07.04.2003 року, що судом першої інстанції також було прийнято до уваги при вирішенні спору по суті.

Таким чином, вирішуючи спір між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному об'ємі з'ясував права та обов'язки учасників спору, обставини справи, перевірив доводи сторін, та давши їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги не спростовують обґрунтованості рішення суду, при постановці якого суд не допустив порушень матеріального та процесуального права, які б могли тягнути за собою його скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 304, 307, 308, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2005 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути принесена касаційна скарга протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/ Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя

О.П.Бараннік