УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2006 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді Шестакової Н.В.

Суддів                       Іващенко В.В.

Мясоєдової Т.М.

При секретарі Іванові O.K.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі  цивільну справу за

позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення суми

за договором позики і відшкодування моральної шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1,

на ухвалу Алуштинського міського суду від 14 червня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

16 травня 2006 року ОСОБА_1. звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2. про визнання договору позики недійсним.

Ухвалою Алуштинського міського суду від 29 травня 2006 року позовна заява ОСОБА_1була залишена без руху з таких підстав, що по-перше, позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, по-друге, цей позов був зустрічним, а попередній позов ОСОБА_2. до ОСОБА_1вже було розглянуто судом 23 березня 2006 року.

Ухвалою суду від 14 червня 2006 року позовна заява ОСОБА_1повернута заявниці як неподана з приводу не усунення вказаних в ухвалі суду від 29 травня 2006 року недоліків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить ухвалу суду скасувати, як постановлену з порушенням вимог процесуального закону. При цьому вказує, що суд невірно назвав її позов, оскільки вона зверталася до суду із позовом про визнання недійсним договору займу; тексти ухвал суду від 29 травня 2006 року і 14 червня 2006 року містять в собі деякі невідповідності; вона позбавлена можливості доказувати незаконність рішення Алуштинського міського суду від 23 березня 2006 року.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга необгрунтована, і задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заявиОСОБА_1 як неподану, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1. не усунула недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі суду від 29 травня 2006 року про залишення позову без руху, тому її позов мав бути повернутим як неподаний.

Справа № 22-5686\06                    Головуючий в 1 інстанції - Піменова Т.М.

Доповідач                    Іващенко В.В.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів, оскільки вони відповідають матеріалам справи, фактичним обставинам, вимогам матеріального і процесуального закону.

Так, з матеріалів справи вбачається що, 16 травня 2006 року ОСОБА_1. звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2. про стягнення суми боргу за договором позики і відшкодування моральної шкоди ( а.с.1).

Із позовної заяви вбачається, що вона просить суд об'єднати в одне провадження попередній позов ОСОБА_2. до неї про стягнення суми за борговою розпискою і визнати недійсним договір позики між нею і ОСОБА_2., укладений 08 жовтня 2004 року.

В ухвалі суду від 289 травня 2006 року суд першої інстанції вказав, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і крім того, її позовна заява по суті є зустрічною, а цей спір був вже розглянутий 23 березня 2006 року.

Доводи апелянта про те, що вона подавала інший позов, ніж зазначено в ухвалі суду спростовується її позовною заявою, яка розташована в матеріалах справи на арк. 1.

Посилання апелянта на невідповідності в ухвалах суду про її найменування як заявника, або позивача правового значення не мають і колегією суддів відхиляються.

Доводи ОСОБА_1про позбавлення її можливості заперечувати проти позову ОСОБА_2. таким чином, не впливають на реалізацію її процесуальних прав щодо оскарження судових рішень, або самостійного захисту своїх порушених законних прав або інтересів.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду була постановлена у відповідності до вимог процесуального закону, а саме ст. ст. 119, 121 ЦПК України, в зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду - залишенню без змін.

На підставі наведеного, керуючись статтями 303, 307, 308, 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Алуштинського міського суду від 14 червня 2006 року - відхилити.

Ухвалу Алуштиснького міського суду від 14 червня 2006 року - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Справа № 22-5686\06                    Головуючий в 1 інстанції - Піменова Т.М.

Доповідач                    Іващенко В.В.