ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2012 р. м.Вінниця Справа № 2а/0270/1067/12
Вінницький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Віятик Наталії Володимирівни, розглянувши в порядку скороченого провадження матеріали справи
за позовом: Заступника прокурора м. Вінниці в інтересах Міністерства транспорту та зв'язку України яке представляє Головна державна інспекція на автомобільному транспорті в особі Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Вінницькій області
до: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
про: стягнення фінансових санкцій в сумі 1700,00 грн., -
ВСТАНОВИВ :
07 березня 2012 року заступник прокурора м. Вінниці в інтересах держави - Міністерства транспорту та зв`язку України, яке представляє Головна державна інспекція на автомобільному транспорті в особі територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Вінницькій області звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу в сумі 1700,00 грн.
Позов мотивовано тим, що до відповідача застосовано фінансові санкції у розмірі 1700 грн. за виявлені під час проведення перевірки порушення вимог ст. 39 Закону України "Про автомобільний транспорт", тобто надання послуг по перевезенню пасажирів на таксі без оформлення документів, а саме: без індивідуальної контрольної книжки водія.
Суд, розглянувши матеріали позовної заяви та встановивши, що відповідно до положень ст. 183-2 КАС України у даній адміністративній справі застосовується скорочене провадження, ухвалою від 12 березня 2012 року відкрив скорочене провадження у справі та запропонував відповідачу в 10-денний термін з дня одержання даної ухвали через відділ прийому суду або через відділення поштового зв`язку подати письмові заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.
Відповідач у строк, передбачений частиною третьою статті 183-2 КАС України заперечень суду не направив, хоча ухвалу про відкриття скороченого провадження у адміністративній справі від 12 березня 2012 року отримав - 15 березня 2012 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення наявного у матеріалах справи (а.с. 18).
Беручи до уваги те, що відповідач своїм правом заперечити проти позовних вимог не скористався, справа розглянута судом в порядку скороченого провадження за наявними в ній доказами.
Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову з огляду на наступне.
Судом встановлено, що 07.10.2011 року за адресою: Вінницька область, м. Вінниця, стоянка АС-1, згідно завдання перевірки від 07.10.2011 року № 107456 та керуючись Порядком здійснення державного контролю на автомобільному транспорті загального користування, державними інспекторами Баранчик О.І. та Заболотний В.І. здійснено перевірку транспортного засобу ВАЗ 111940-110 н/з НОМЕР_1 під час надання послуг по перевезенню пасажирів на легковому автомобілі: таксі. Водій ФОП ОСОБА_1 на вимогу інспекторів не надав документи (індивідуальної контрольної книжки водія) для перевірки, чим порушено вимоги ст. 39 Закону України "Про автомобільний транспорт" та п. 6.3 Наказу Міністерства транспорту та зв’язку України №340 від 07.06.2010 р. (в редакції чинній на момент вчинення правопурешення), відповідно до якого, водій, що керує транспортним засобом, який не обладнаний тахографом, веде індивідуальну контрольну книжку.
По факту виявленого правопорушення, державними інспекторами територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Вінницькій області, які проводили перевірку, складено акт проведення перевірки додержання законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом (а. с. 6).
12.10.2011 року відповідачу направлено повідомлення про дату, час і місце розгляду справи щодо порушення ним законодавства про автомобільний транспорт і отримано відповідачем 17.10.2011 року, про що свідчить поштове повідомлення про вручення (а. с. 7).
На підставі акту проведеної перевірки, 24.10.2011 року начальником Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Вінницькій області Ратовським А.С. винесено постанову №141758 про застосування до відповідача фінансових санкцій у розмірі 1700 грн. за порушення законодавства про автомобільний транспорт, відповідальність за яке передбачена ч. 1 абз.3 ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" (а.с.8).
Згідно зі ст.60 Закону України "Про автомобільний транспорт", за порушення законодавства про автомобільний транспорт до суб'єкта підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції.
25.10.2011 року відповідачу направлена вказана постанова рекомендованим повідомленням і отримана відповідачем 28.10.2011 року, про що свідчить супровідний лист та поштове повідомлення про вручення (а. с. 9).
Пунктом 28 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 року №1567 передбачено, що фінансова санкція повинна бути перерахована суб'єктом господарювання на зазначений у постанові рахунок не пізніше ніж протягом п'ятнадцяти днів після отримання ним копії постанови про застосування фінансових санкцій, про що повідомляється орган державного контролю, посадовою особою якого винесено відповідну постанову.
Станом на день розгляду даної справи доказів щодо оскарження постанови територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Вінницькій області №141758 від 24.10.2011 року та її виконання в добровільному порядку - суду не надано.
Відповідно до ч. 2 ст. 60 КАС України, з метою представництва інтересів громадянина або держави в адміністративному суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з адміністративним позовом, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження в якій відкрито за адміністративнимпозовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду.
Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини справи та вищезазначені положення чинного Законодавства України, суд вважає, що вимоги позивача та прокурора є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам та матеріалам справи, а тому підлягають задоволенню.
Що стосується розподілу судових витрат, то згідно з ч. 4 ст. 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.
Керуючись ст.ст. 86, 94, 158, 162, 183-2 КАС України, Вінницький окружний адміністративний суд, -
ПОСТАНОВИВ :
1. Адміністративний позов задовільнити.
2.Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) в дохід Державного бюджету України (р/р 31111106700002, код ЄДРПОУ 34701167, Держбюджет м. Вінниця 21081100, ГУДКУ у Вінницькій області м. Вінниця МФО 802015) 1700 (одна тисяча сімсот) гривень фінансових санкцій.
3. Постанова підлягає негайному виконанню.
Відповідно до ст.ст. 183-2, 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту отримання копії постанови.
Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.
Постанова набирає законної сили в порядку ст. 254 КАС України
Суддя Віятик Наталія Володимирівна