УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20   вересня   2006  року   колегія   суддів   судової  палати   в   цивільних   справах

Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого, судді   Шестакової Н.В.

суддів   М'ясоєдової Т.М.

Іващенко В.В.

при секретарі                                                 Іванові O.K.

з участю: представника позивача ОСОБА_4.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1- ОСОБА_2. на ухвалу Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим від 3 березня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до СТОВ „Голуба долина" і ОСОБА_1про визнання недійсним та скасування рішень загальних зборів учасників СТОВ „Голуба долина" від 14.02.2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до СТОВ „Голуба долина" і ОСОБА_1про визнання недійсним та скасування рішень загальних зборів учасників СТОВ „Голуба долина" від 14.02.2006 року.

Ухвалою Бахчисарайського районного суду АРК від 03 березня 2006 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3. до СТОВ „Голуба долина" і ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування рішень загальних зборів учасників СТОВ „Голуба долина" від 14.02.2006 року.

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ставить.питання про скасування ухвали суду першої інстанції від 3 березня 2006 року як необгрунтованої, постановленої з порушенням процесуальних прав відповідачів і просить суд постановити нову ухвалу про передачу справи до місцевого суду м. Сімферополя, посилаючись на те, що позов подано з порушенням правил підсудності, оскільки обидва відповідача знаходяться в місті Сімферополі і тому позов відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України необхідно розглядати в місцевому суді м. Сімферополя.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивачки ОСОБА_4., дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги представника відповідача, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3. до СТОВ „Голуба долина" та ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що справа підсудна Бахчисарайському районному суду АРК.

Між тим з такими висновками місцевого суду не можна погодитися.

Згідно з положеннями ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням. Відповідно до ст. 115 названого кодексу, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Справа №22ц-3562/06                                      

Із позовної заяви ОСОБА_3. вбачається, що вона звернулась з позовом до СТОВ „Голуба долина" і ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування рішень загальних зборів учасників СТОВ „Голуба долина" від 14.02.2006 року, вказавши місцезнаходження СТОВ „Голуба долина" - будинок АДРЕСА_1; місцезнаходження другого відповідача ОСОБА_1 - квартира АДРЕСА_2

Однак, з пункту 1.10 Статуту СТОВ „Голуба долина" вбачається, що місцезнаходженням товариства є АДРЕСА_2 (а.с. 7). У матеріалах справи відсутні відомості про внесення змін до статуту товариства. Крім того, відповідно до довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України і свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності-юридичної особи - СТОВ „Голуба долина" знаходиться в м. Сімферополі за вищезгаданою адресою (а.с. 43).

Таким чином обидва відповідача знаходяться за межами підсудності Бахчисарайського районного суду АРК, в зв'язку з чим місцевий суд в порушення вимог статей 109 і 115 Цивільного процесуального кодексу України з порушенням правил підсудності відкрив провадження по вказаній цивільній справі.

За таких обставин ухвала суду підлягає скасуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 312, статтями 303, 313, 315, 317 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1- ОСОБА_2задовольнити.

Ухвалу Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим від З березня 2006 року скасувати. Позовну заяву ОСОБА_3 зі всіма додатками до неї повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Справа № 22ц-3562/06

Головуючий суду першої інстанції

Большаков Ю.М.

Доповідач    М'ясоєдова Т.М.