УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого, судді   Берзіньш B.C.

суддів   М'ясоєдової Т.М.

Шестакової'Н.В.

при секретарі                Сафіній Ф.Ф.

з участю: позивача ОСОБА_1., представника відповідача Бахчисарайського РВ ГУ МВС України в АР Крим Ромашенко О.М. та представника відповідача відділення Державного казначейства в Бахчисарайському районі Донченка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бахчисарайського районного відділу ГУ МВС України в АР Крим, відділення Державного казначейства України в Бахчисарайському районі, третя особа: Прокуратура Бахчисарайського району АР Крим про стягнення моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим від 06 лютого 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Бахчисарайського районного відділу ГУ МВС України в АР Крим, відділення Державного казначейства України в Бахчисарайському районі, третя особа: Прокуратура Бахчисарайського району АРК про стягнення моральної шкоди. Позовні вимоги мотивовані тим, що робітники Бахчисарайського РВ ГУ МВС України в АРК в особі начальника ОГІРФЛ Ословського А.Г., заступника начальника Бахчисарайського РВ ГУ МВС України в АР Крим Шаталова В.В., дільничних міліціонерів Щанікова А.В. і Казімова С.С. завдали їй моральну шкоду тим, що начальник ОГІРФЛ Ословський А.Г. ухвалив незаконний висновок про визнання реєстрації ОСОБА_1. недійсною, заступник начальника Бахчисарайського РВ ГУ МВС України в АРК Шаталов В.В. в порушення закону по усній заяві громадянина Заболотного CO. надіслав дільничного міліціонера Щанікова А.В. для участі у виселенні ОСОБА_1. з належного їй будинку. дільничний міліціонер Щаніков А.В. в порушення функціональних обов'язків незаконно приймав участь у її виселенні з будинку ділянки №202 в мікрорайоні 5-а в місті Бахчисарай АРК, а дільничний міліціонер Казімов С.С. ухвалював незаконні постанови про відмову в порушенні кримінальної справи. Вона неодноразово 13, 19, 24, 25 червня, 07, 08, 14, 21 липня. 27 серпня 2003 року зверталася з заявами до уповноваженого органу міліції, але одержувала на них немотивовані відповіді замість прийняття відповідних процесуальних документів. Вказаними діями відповідачів позивачці спричинена моральна шкода, яку вона оцінює в 100 000 грн. і просить стягнути з Бахчисарайського РВ ГУ МВС України в АРК.

Рішенням Бахчисарайського районного суду АР Крим від 06 лютого 2006 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1. відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1. подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції від 06.02.2006 року як необгрунтованого, постановленого з порушенням норм матеріального права та ухвалити нове рішення, яким її позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не повно з'ясовані всі обставини справи, не враховано стан її здоров'я, а зроблені судом висновки не відповідають дійсним обставинам

Справа № 22ц-2549/06                               

справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача ОСОБА_1., представника відповідача Бахчисарайського РВ ГУ МВС України в АР Крим Ромашенко О.М. та представника відповідача відділення Державного казначейства в Бахчисарайському районі Донченка О.В., дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги позивачки, судова колегія вважає, що апеляційна скарга позивачки підлягає задоволенню частково із закриттям провадження по справі з наступних підстав.

Згідно зі ст. 303 Цивільного процесуального кодексу України при розгляді справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1., місцевий суд виходив з того, що вимоги позивачки необгрунтовані, оскільки відповідачі діяли в межах наданих їм повноважень, а тому підстави для задоволення позову ОСОБА_1. відсутні.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1. та її пояснень в суді першої та апеляційної інстанції вона звернулася з позовом до Бахчисарайського районного відділу ГУ МВС України в АР Крим, відділення Державного казначейства України в Бахчисарайському районі, третя особа: Прокуратура Бахчисарайського району АР Крим про стягнення моральної шкоди в сумі 100000 грн., спричиненої їй робітниками вказаного відділу міліції під час виконання своїх службових обов'язків. Позовні вимоги ОСОБА_1. пред'явлені до суб'єкта владних повноважень, і стосуються неправомірності дій його робітників та спричиненої в наслідок цього моральної шкоди. Таким чином, колегія суддів вважає, що позов ОСОБА_1. необхідно було розглядати в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, а не в порядку цивільного судочинства, як вирішив суд першої інстанції.

На підставі ч. 1 ст. 310 Цивільного процесуального кодексу України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 вказаного Кодексу. Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 205 цього ж кодексу суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, провадження по справі за позовом ОСОБА_1. до Бахчисарайського районного відділу ГУ МВС України в АР Крим, відділення Державного казначейства України в Бахчисарайському районі, третя особа: Прокуратура Бахчисарайського району АР Крим про стягнення моральної шкоди підлягає закриттю.

З урахуванням наведеного, керуючись пунктом 1 частини 1 статті 205, частиною 1 статті 310, статтями 303, 313, 315, 317 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим від 06 лютого 2006 року скасувати.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бахчисарайського районного відділу ГУ МВС України в АР Крим, відділення Державного

Справа №22ц-2549/06                                  Головуючий суду першої інстанції

                                                                       Сокол В. С.

                                                                    Доповідач    М'ясоєдова Т.М.

казначейства України в Бахчисарайському районі, третя особа: Прокуратура Бахчисарайського району АР Крим про стягнення моральної шкоди - закрити.

Роз'яснити ОСОБА_1., що розгляд таких справ відноситься до юрисдикції адміністративних судів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України у двохмісячний строк з дня набрання нею законної сили.

t

Справа №22ц-2549/06

Головуючий суду першої інстанції

Сокол В. С.

Доповідач    М'ясоєдова Т.М.