УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді   Берзіньш B.C.

суддів   М'ясоєдової Т.М.

Шестакової Н.В.

При секретарі                Сафіній Ф.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 19 січня 2005 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Автономної Республіки Крим про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Прокуратури АР Крим та ГУ МВС України в АР Крим про відшкодування шкоди.

Ухвалою Центрального районного суду м. Сімферополя АРК від 19 січня 2005 року ОСОБА_1. відмовлено у прийнятті позову у зв'язку з порушенням правил підсудності.

Не погодившись з вказаною ухвалою, позивач ОСОБА_1. подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції від 19 січня 2005 року як необгрунтованої, постановленої з порушенням його процесуальних прав. Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції порушив вимоги статті 136 ЦПК України 1963 року діючого на час постановлення оскаржуваної ухвали, оскільки позов пред'явлений ним до Прокуратури АР Крим та ГУ МВС України в АР Крим, які знаходяться на території, що підсудна Центральному районному суду м. Сімферополя.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги позивача, судова колегія вважає, що апеляційна скарга обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову ОСОБА_1. у прийнятті позовної заяви у зв'язку з непідсудністю справи Центральному районному суду м. Сімферополя АР Крим, суд першої інстанції виходив з того, що позов подано з порушенням правил підсудності, оскільки зі змісту позовної заяви ОСОБА_1. та доданих до неї матеріалів слідує, що позивач звертався з заявами до Прокурора Роздольненського району АРК та Роздольненського РВ ГУ МВС України в АРК, тому позивачем по справі може бути прокурор Роздольненського району АРК.

З такими висновками місцевого суду не погоджується суд апеляційної інстанції.

Відповідно до положень частини 1 статті 103 ЦПК України 1963 року, діючого на час розгляду позовної заяви ОСОБА_1., позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову. Суду першої інстанції таких прав вказаним ЦПК України не надано.

Згідно положень статті  128 ЦПК  1963  року право вибору підсудності між

Справа № 22ц-2833/06         

кількома судами, яким підсудна справи належить позивачу.

Із позовної заяви ОСОБА_1. вбачається, що він звернувся з позовом до Прокуратури АРК та ГУ МВС України в АРК про відшкодування шкоди.

В зв'язку з тим, що відповідачі знаходяться на території, яка підсудна різним судам Сімферополя, право вибору підсудності згідно закону належить позивачу.

За таких обставин Центральний районний суд м. Сімферополя АРК в порушення вимог наведених вище статей ЦПК України 1963 року необгрунтовано відмовив ОСОБА_1. в прийнятті позовної заяви.

З урахуванням наведеного, керуючись пунктом 4 частини 1 статті 312, статтями 303, 313, 315, 317 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 19 січня 2005 року скасувати і передати справу на навий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України у двохмісячнии строк з дня набрання нею законної сили.

Справа № 22ц-2833/06                                 Головуючий суду першої інстанції

Гулевич Ю.Г. Доповідач     М'ясоєдова Т.М.