УХВАЛА

Справа № 2-1633/11

 02.02.2012  . Красногвардійський районний суд АР Крим у складі: судді - Павлюкової О.В., при секретарі –Лунгу Т.О., розглянув цивільну справу за позовом:

 ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПАТ "Крименерго", ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, також в інтересахи ОСОБА_8 про визнання  права власності на частку ОСОБА_4 за договором від 22.12.1999 року, зобов'язання  Красногвардійської селищної ради видати нове свідоцтво про приватизацію квартири, зобов'язання  МБРТІ м. Джанкой видати нове свідоцтво про право власності на спірну квартиру, визнання недійсним договору купівлі-продажу від 22.09.1997 року, визнання недійсною розписки від 30.03.1999 року, визнання недійсним договору купівлі-продажу від 30.07.2003 року, про встановлення юридичного факту  проживання ОСОБА_1  в період  з 1994 року по 1997 року за адресою: : АДРЕСА_1, визнання договору дарування від 07.09.2000 року недійсним, визнання права власності на 1/7 частку квартири АДРЕСА_1, витребування з використання ПАТ "Крименерго" квартиру за адресою: : АДРЕСА_1 у власність у власність співвласників ОСОБА_9, ОСОБА_1, ОСОБА_10,

ОСОБА_10 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПАТ "Крименерго",ОСОБА_1, ОСОБА_11, треті особи ОСОБА_8, Прокуратура АР Крим про  визнання недійсними правочинів купівлі-продажу від 22.09.1997 р., від 30.07.2003 року, дарування від 07.09.2000 року недійсними, визнання факту обміну квартирами таким, що відбувся, витребування з використання ПАТ "Крименерго" квартиру за адресою:АДРЕСА_1 у власність ОСОБА_10,

ОСОБА_9 до ПАТ “Крименерго”про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 30.07.2003 року,

-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом:

ОСОБА_9 до ПАТ “Крименерго”про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 30.07.2003 року,

за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_11 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПАТ "Крименерго", ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, також в інтересахи ОСОБА_8 про визнання  права власності на частку ОСОБА_4 за договором від 22.12.1999 року, зобов'язання  Красногвардійської селищної ради видати нове свідоцтво про  приватизацію квартири, зобов'язання  МБРТІ м. Джанкой видати нове свідоцтво про право власності на спірну квартиру, визнання недійсним договору купівлі-продажу від 22.09.1997 року, визнання недійсною розписки від 30.03.1999 року, визнання недійсним договору купівлі-продажу від 30.07.2003 року та за уточненною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПАТ "Крименерго",ОСОБА_1, ОСОБА_11, треті особи ОСОБА_8, Прокуратура АР Крим про встановлення юридичного факту  проживання ОСОБА_1  в період  з 1994 року по 1997 року за адресою: : АДРЕСА_1, визнання договору дарування від 07.09.2000 року недійсним, визнання права власності на 1/7 частку квартири АДРЕСА_1, витребування з використання ПАТ "Крименерго" квартиру за адресою:АДРЕСА_1 у власність співвласників ОСОБА_9, ОСОБА_1, ОСОБА_10, поданою до суду  23.01.2012 року,

за позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПАТ "Крименерго",ОСОБА_1, ОСОБА_11, треті особи ОСОБА_8, Прокуратура АР Крим про  визнання недійсними правочинів купівлі-продажу від 22.09.1997 р., від 30.07.2003 року, дарування від 07.09.2000 року недійсними, визнання факту обміну квартирами таким, що відбувся, витребування з використання ПАТ "Крименерго" квартиру за адресою:АДРЕСА_1 у власність ОСОБА_10, поданим до суду 23.01.2012 року.

В судовому засіданні представник ПАТ «Крименерго»заявив про залишення позовів ОСОБА_1 та ОСОБА_10 без розгляду, бо в судове засідання жодного разу не з’явилися, причини неявки не повідомили. Відкласти розгляд позову ОСОБА_9, який вперше не з’явився в судове засідання.

Суд, встановив наступне.

В судові засідання, призначені на 26.12.2011 року, 23.01.2012 року, 02.02.2012 року позивач ОСОБА_10 (якій відповідно до розпорядження Джанкойської райдержадміністрації від 04.05.2011 року надано повну цивільну дієздатність) не з'явилася, повідомлена належним чином, причини неявки не повідомила. Судові повістки рекомендованим листом направлені за місцем проживання позивача, згідно адреси, зазначеної у позовній заяві, а саме за адресою: АДРЕСА_2, за адресою: АДРЕСА_1, як зазначено позивачкою у клопотаннях на адресу суду та за місцем реєстрації позивачки: АДРЕСА_3,  проте повістки повернуті на адресу суду, в зв’язку зі спливом терміну зберігання. Також, судові повістки, відповідно до ст. 76 ЦПК України направлені до органів місцевого самоврядування за місцем проживання - Красногвардійської селищної ради АР Крим та до органу місцевого самоврядування за місцем реєстрації позивачки - Єрмаковської сільської ради Джанкойського району АР Крим.

Позивачкою ОСОБА_10 заяви про розгляд справи у її відсутності суду не надано.

31.01.2012 р. до суду надійшла заява ОСОБА_12, згідно якої він є родичем ОСОБА_10. З заяви вбачається що ОСОБА_10 знаходилася на амбулаторному лікуванні у Красногвардійської дитячої лікарні з 25.01.2012 року по 01.02.2012 року, на підтвердження надано довідку від 01.02.2012 року. Проте,  станом на 02.02.2012 року суду не надано жодного належного доказу того, що ОСОБА_10 не має можливості з'явитися в судове засідання. Суд не приймає надану довідку Красногвардійської ЦРЛ, бо, як вбачається з зазначеної довідки, вона видана лікарем 01.02.2012 року, проте  зазначена довідка подана ОСОБА_12 до суду раніше, ніж вона була видана - 31.01.2012 року, що ставить під сумнів правомірність видачі довідки, яка не підтверджена належним доказом неможливості з’явитися в суд за викликом  - листком непрацездатності. Також, суд не приймає доводи щодо знаходження представника позивачки ОСОБА_13 в учбовій відпустці, бо доказів знаходження на навчанні в м.Одеса (виклик до учбового закладу)суду не надано.

          За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_10 була належним чином повідомлена за місцем реєстрації, за місцем проживання та, відповідно до ст. 76 ЦПК України  через органи місцевого самоврядування - Красногвардійську селищну раду АР Крим та Єрмаковську сільську раду Джанкойського району АР Крим, але  у поштове відділення для отримання листа із судовою повісткою не з’явилася, хоча, після засідань до суду надходили її  заяви про зміну позовних вимог та клопотання, що  свідчить про те, що ОСОБА_10 відомо про час та місце розгляду її позову.  Суд визнає її неявку в судові засідання, призначені на 26.12.2011 року, 23.01.2012 року, 02.02.2012 року без поважних причин, повторно, тому позовні вимоги ОСОБА_10 підлягають залишенню без розгляду.

Стосовно позивачки ОСОБА_1, суд вирішив наступне.

В судові засідання, призначені на 26.12.2011 року, 23.01.2012 року,02.02.2012 року позивач ОСОБА_1 не з'явилася, повідомлена належним чином, причини неявки не повідомила. Судові повістки рекомендованим листом направлені за місцем проживання позивача, згідно адреси, зазначеної у позовній заяві, а саме за адресою : АДРЕСА_2, та за місцем реєстрації: АДРЕСА_3,  проте повістки повернуті на адресу суду, в зв’язку зі спливом терміну зберігання. Також, повістки, відповідно до ст. 76 ЦПК України направлялися  до органу місцевого самоврядування за місцем проживання позивачки - Красногвардійської селищної ради АР Крим та до органу місцевого самоврядування за місцем реєстрації позивачки - Єрмаковської сільської ради, Джанкойського району АР Крим.

Позивачкою ОСОБА_1 заяви про розгляд справи у її відсутності суду не надано.

31.01.2012 року від в.о. керівника  МП "Грін" ОСОБА_14 надійшло повідомлення, відповідно до якого ОСОБА_1 знаходиться у відрядженні у м. Харків, а тому вручення судової повістки не є можливим. Проте, до заяви не надано жодного доказу того, що ОСОБА_1 працює в зазначеному підприємстві (наказ) і дійсно була направлена у відрядження до м.Харків (наказ про відрядження) суду не надано. Тому, суд не визнає зазначений доказ належним підтвердженням того, що ОСОБА_1 не з’явилася в судове засідання з поважних причин і не визнає зазначену в повідомленні ОСОБА_14 причину неявки поважною.

Крім цього, згідно повідомлення виконавчого комітету Красногвардійської селищної ради  АР Крим від 02.02.2012 року № 97/03-16, ними отримані судові повістки на ім'я ОСОБА_1 та ОСОБА_10 Кур’єр Красногвардійської селищної ради, двічі виходила за місцем проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_10, зазначеному у їх позовних заявах, проте вручені судові повістки не були в зв’язку з їх  відсутністю за вказаною адресою.

Таким чином? відповідно до ст. 76 ЦПК України позивачки ОСОБА_1 та ОСОБА_11, які належним чином повідомлялися судом за всіма зазначеними ними адресами проживання, а також через органи місцевого самоврядування - Красногвардійську селищну раду АР Крим та Єрмаковську сільську раду Джанкойського району АР Крим, відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України тричі в судове засідання не з’явилися без поважних причин, заяв про зміну місця проживання або розгляд позовних вимог  у їх відсутності від жодної з позивачок не надходило. Протягом всього часу знаходження позовів зазначених осіб в провадженні суду, жодного разу до суду не з’явилися, проте надсилають до суду заяви про уточнення позову, зміну позовних вимог, клопотання, що свідчить про те, що їм відомо про розгляд справи за їх позовами в суді, проте до суду не з’являються.

Суд враховує, що законом встановлений двохмісячний термін розгляду справи, і вважає, що позивачки ОСОБА_1 та ОСОБА_10 зловживають наданими їм процесуальними правами і не з’являються в судове засідання тричі без поважних причин, при цьому постійно надсилаючи на адресу суду клопотання та уточнені позовні заяви, що призводить до затягування розгляду справи.

В зв’язку із викладеним, позовні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_10 підлягають залишенню без розгляду, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

          .Керуючись п. 3 ч. 1 ст.207  ЦПК України -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_11 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПАТ "Крименерго", ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, також в інтересахи ОСОБА_8 про визнання  права власності на частку ОСОБА_4 за договором від 22.12.1999 року, зобов'язання  Красногвардійської селищної ради видати нове свідоцтво про  приватизацію квартири, зобов'язання  МБРТІ м. Джанкой видати нове свідоцтво про право власності на спірну квартиру, визнання недійсним договору купівлі-продажу від 22.09.1997 року, визнання недійсною розписки від 30.03.1999 року, визнання недійсним договору купівлі-продажу від 30.07.2003 року та за уточненою позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПАТ "Крименерго",ОСОБА_1, ОСОБА_11, треті особи ОСОБА_8, Прокуратура АР Крим про встановлення юридичного факту  проживання ОСОБА_1  в період  з 1994 року по 1997 року за адресою: : АДРЕСА_1, визнання договору дарування від 07.09.2000 року недійсним, визнання права власності на 1/7 частку квартири АДРЕСА_1, витребування з використання ПАТ "Крименерго" квартиру за адресою: : АДРЕСА_1 у власність у власність співвласників ОСОБА_9, ОСОБА_1, ОСОБА_10, поданою до суду 23.01.2012 року –залишити без розгляду.

Позовну заяву ОСОБА_10 до  ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПАТ "Крименерго", ОСОБА_1, ОСОБА_11, треті особи ОСОБА_8, Прокуратура АР Крим про  визнання недійсними правочинів купівлі-продажу від 22.09.1997 р., від 30.07.2003 року, дарування від 07.09.2000 року недійсними, визнання факту обміну квартирами таким, що відбувся, витребування з використання ПАТ "Крименерго" квартиру за адресою:АДРЕСА_1 у власність ОСОБА_10 –залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду АР Крим через Красногвардійський районний суд АР Крим. Особами, без участі яких було постановлено ухвалу, може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня її отримання.

          Суддя:                                                                                                  О.В.Павлюкова