2о-45/2007

РІШЕННЯ

Іменем України

20.03.07 року. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Квітки О.М., при секретарі Осипенко М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрії справу за заявою ради опіки та піклування Олександрійської міської Ради та ОСОБА_1 про усунення опікуна, де зацікавленою особою є ОСОБА_2 та ОСОБА_3, -

УСТАНОВИВ:

Рада опіки та піклування та ОСОБА_1 просять усунути від опіки над малолітньою ОСОБА_4 опікуна - ОСОБА_2

Вимоги мотивують наступним:

Представник ради опіки та піклування Олександрійської міської Ради пояснив, що 16.12.04 року рішенням виконавчого комітету Олександрійської міської Ради остання призначена опікуном над дитиною. Вона являється бабою, а ОСОБА_3 - її син - батьком дитини. Мати дитини - сестра ОСОБА_1 - рішенням суду за 19.10.04 року позбавлена батьківських прав.

Відповідно до вимог Правил опіки та піклування, 4.10.06 року членами комісії НВК „ЗНЗ 1-Ш ступенів №19" проведено обстеження житлово-побутових умов дитини за місцем проживання, яким установлено, що санітарно-гігієнічні вимоги житла не відповідають санітарним нормам, а саме: засилля старих речей, непотребу, безлад у квартирі. Для дитини не створені належні умови для навчання, відпочинку та розвитку письмовий стіл заставлений різними речами, шкільне приладдя не в порядку. Квартиру постійно відвідує ОСОБА_3, який зловживає спиртним, з компаніями, що негативно впливає на психічний стан дитини. Отримані від ОСОБА_1 кошти, які та сплатила як аліменти за сестру - ОСОБА_5 - ОСОБА_2 поклала на свій рахунок, а не на рахунок дитини.

Такі ж пояснення дала ОСОБА_1

Прокурор підтримав заяву.

ОСОБА_2 вимоги не визнає. Пояснила, що на момент перевірки житла комісією НВК в квартирі був ремонт. Опіку було встановлено з ініціативи дошкільного закладу, який саме і рекомендував її опікуном. Вона являється бабою дитини, ОСОБА_3 - батьком. Вона належним чином виконувала всі обов'язки, покладені на неї, як на опікуна. ОСОБА_1 дитина не знає і у відносини з нею не вступала.

Такі ж пояснення дав ОСОБА_3

Судом встановлено наступне.

16.12.04 року рішенням виконавчого комітету Олександрійської міської Ради ОСОБА_2 призначена опікуном над малолітньою ОСОБА_4 ОСОБА_2 являється бабою, а ОСОБА_3 - її син - батьком дитини, що останній визнає. Мати дитини - сестра ОСОБА_1 рішенням суду за 19.10.04 року позбавлена батьківських прав. Дитина проживає в сім'ї майже з народження. Відносини в сім'ї нормальні. Свідки: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 підтвердили, такі стосунки.

При призначенні опіки органом опіки та піклування були враховані у повному обсязі вимоги ст.ст. 63 та 64 ЦК України.

Доводи ОСОБА_1 про те, що дитина не належно виховується та бідно одягнена, суд не може покласти в основу рішення. Доводів неналежного виховання заявник не навела. З пояснень класного керівника та ОСОБА_2 видно, що остання постійно відвідує школу, тобто цікавиться вихованням дитини. А зовнішній вигляд дитини не може бути покладений в основу рішення, так як дитину забезпечувала ОСОБА_2 в силу своїх можливостей.

Доводи представника ради опіки та піклування про те, що ОСОБА_2 поклала аліментні платежі на свій рахунок, а не на рахунок дитини, суд не може покласти в основу рішення. Аліментні платежі призначені саме для того, щоб їх використовувати на матеріальне забезпечення дитини до досягнення нею повноліття, а не для інших цілей, тобто в разі зберігання грошей на рахунку дитини ОСОБА_2 не мала б можливості їх використовувати.

Суд не може покласти в основу рішення також доводи заявників про те, що в сім'ї ОСОБА_2 появляється ОСОБА_3, який зловживає спиртним. Доказів того, що він страждає на алкоголізм, не представлено. Він являється біологічним батьком дитини, між ним та дитиною склалися відповідні відносини, але опіку покладено саме на ОСОБА_2

Суд не може покласти в основу рішення також доводи заявників про те, що на цей час вік ОСОБА_2 перебільшує 70 років. Рішення про опіку було прийняте, коли та мала відповідний вік. А на цей час між нею та дитиною склалися відповідні відносини, розірвання яких було б травмою для дитини.

Заявниками не вмотивовано і не представлено доказів у чому ж порушені їх права. ч. 5 ст. 63 ЦК України передбачено, що кількість опікунів, яких може бути призначено дитині, не обмежена. Це дає можливість вирішити питання про призначення ще одного опікуна в позасудовому порядку.

Таким чином, суду не представлено безспірних доказів порушення ОСОБА_2 вимог ч. 3 ст. 75 ЦК України, тобто невиконання опікуном своїх обов'язків; та вимог ст. 251 СК України, тобто того, що між дитиною та піклувальником склалися стосунки, які перешкоджають здійснення ним опіки, піклування; які були б підставою для усунення від опіки, а тому в задоволенні вимог необхідно відмовити.

На підставі ст. 251 СК України, ст.ст. 63 та 64, ч. 3 ст. 75 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України суд, -

РІШИВ:

В задоволенні заяви ради опіки та піклування Олександрійської міської Ради та ОСОБА_1 про звільнення від обов'язків опікуна - ОСОБА_2 - відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду до Апеляційного суду Кіровоградської області може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Олександрійський міськрайонний суд.