Справа №2-651 Головуючий у суді у 1 інстанції - Литовка

Номер провадження 22-ц/1890/338/12 Суддя-доповідач - Лузан

Категорія - 52

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2012 року                                                                                                     м.Суми

Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді -  Лузан Л. В.,

суддів -  Криворотенка  В. І.,  Маслова  В. О.,

з участю секретаря судового засідання  -  Назарової О.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 06 грудня 2011 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти Шосткинської міської ради Сумської області, директора Шосткинської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 5 Шосткинської міської ради ОСОБА_2

про визнання наказів незаконними, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за вимушений прогул та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

07 квітня 2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, у якому зазначала про те, що працювала вчителем математики Шосткинської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 5 і була незаконно звільнена з займаної посади.

ОСОБА_1 просила суд :

          - визнати незаконним накази № 69 від 17.05.2010 р., № 13 від 02.02.2011 р., № 14 від 04.02.2011 р., № 15 від 07.02.2011 р. директора Шосткинської загальноосвітньої школи № 5 ОСОБА_2 про оголошення їй догани;

- визнати незаконним наказ № 119 від 12.03.2011 р. управління освіти Шосткинської міської Ради про звільнення її з посади вчителя математики Шосткинської загальноосвітньої школи № 5 і поновити в названій посаді;

- стягнути з управління освіти на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 12.03.2011 р. до дня поновлення на посаді;

- стягнути з управління освіти 1000 гривень на відшкодування завданої їй моральної шкоди.

Рішенням суду позов ОСОБА_1 залишений без задоволення у зв’язку з його необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду і постановлення нового рішення про задоволення позовних вимог з тих підстав, що судом неповно з’ясовані обставини, що мають значення для справи, що у справі не були доведені обставини, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, що висновки суду не відповідають обставинам справи та що судом були порушені норми матеріального і процесуального права .

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається наступне.

ОСОБА_1 з 1984 року працювала на посаді вчителя математики Шосткинської загальнооосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 5 Шосткинської міської ради.

Назаком Управління освіти Шосткинської міської ради № 119 від 12 березня 2011 року ОСОБА_1 була звільнена з займаної посади за систематичне невиконання нею без поважних причин обов’язків, покладених на неї трудовим договором та правилами внутрішнього трудового розпорядку, згідно п.3 ст.40 КзпП України, (т.1, а.с. 164, 206).

Як вбачається з наказу № 119 від 12 березня 2011 року підставою для звільнення позивачки за п.3 ст.40 КзпП України стали випадки невиконання нею без поважних причин обов’язків, покладених на неї трудовим договором та правилами внутрішнього трудового розпорядку, та зафіксовані у наказах директора Шосткинської загально-освітньої школи І-ІІІ ступенів № 5 Шосткинської міської ради № 69 від 17.05.2010 р.,  № 13 від 02.02.2011 р.,  № 14 від 04.02.2011 р.,  № 15 від 07.02.2011 р., якими позивачка була притягнута до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани, а також випадки невиконання позивачкою без поважних причин обов’язків, покладених на неї трудовим договором та правилами внутрішнього трудового розпорядку, які мали місце 13 січня 2011 року, 20 січня 2011 року та 25 січня 2011 року.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що під час розгляду справи відповідачі надали суду достатньо переконливі докази про скоєння ОСОБА_1 порушень трудової дисципліни, про які йде мова у наказах директора Шосткинської загальноосвітньої школи № 5  : № 69 від 17.05.2010 р., № 13 від 02.02.2011 р., № 14 від 04.02.2011 р., № 15 від 07.02.2011 р.

Колегія суддів не вбачає підстав для визнання вищеназваних наказів незаконними, тому рішення суду в частині відмови у задоволенні позову про визнання незаконними наказів № 69 від 17.05.2010 р., № 13 від 02.02.2011 р., № 14 від 04.02.2011 р., № 15 від 07.02.2011 р. підлягає залишенню без змін.

В той же час колегія суддів вважає, що рішення суду в частині вирішення позову про поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди підлягає скасуванню, так як при  вирішенні даного позову була допущена помилка у застосуванні норм матеріального права. При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, може бути розірваний власником або уповноваженим ним органом  у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.

З матеріалів справи та наказу про звільнення позивачки вбачається наступне.

На протязі 2010 – 2011 років за допущені порушення трудової дисципліни ОСОБА_1  неодноразово притягувалась до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення їй догани, а саме :

- за порушення трудової дисципліни, яке мало місце у квітні-травні 2010 року - наказом директора школи № 69 від 17 травня 2010 року ;

- за порушення трудової дисципліни, яке мало місце у січні 2011 року - наказом № 13 від 02 лютого 2011 року;

- за порушення трудової дисципліни, яке мало місце 26 січня 2011 року - наказом  № 14 від 04 лютого 2011 року ;

- за порушення трудової дисципліни, яке мало місце 25 січня та 27 січня 2011 року - наказом № 15 від 07 лютого 2011 р.

З матеріалів справи вбачається, що після видання названих наказів, 08 лютого 2011 року директор Шосткинської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 5 ОСОБА_2 звернувся з поданням до Управління освіти Шосткинської міської ради, в якому клопотав про звільнення ОСОБА_1, у зв’язку з чим наказом Управління освіти № 101 від 03.03.2011 року була створена комісія із службового розслідування про встановлення фактів систематичного невиконання без поважних причин обов’язків, покладених на вчителя математики ОСОБА_1.(т. 1 а. с. 145, 146,150).

З протоколу засідання комісії зі службового розслідування від 10 березня 2011 року вбачається, що під час роботи комісії були виявлені додаткові факти порушення позивачкою трудової дисципліни, які мали місце 13 січня 2011 року, 20 січня 2011 року та 25 січня 2011 року, тобто ще до притягнення її до дисциплінарної відповідальності наказами № 13 від 02.02.2011 р., № 14 від 04.02.2011 р., № 15 від 07.02.2011 р.  

Незважаючи на це 12 березня 2011 року наказом № 119 по Управлінню освіти Шосткинської міської ради ОСОБА_1 була звільнена за п.3 ст. 40 п. З КзпП України, за систематичне невиконання нею без поважних причин обов’язків, покладених на неї трудовим договором та правилами внутрішнього трудового розпорядку (т. 1 а. с. 164).

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться в п. 22 постанови від 6 листопада 1992 року N 9 "Про практику розгляду судами трудових спорів", у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з'ясовувати, у чому конкретно проявилося порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору, зокрема, за п 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України.

Зокрема, у справі про звільнення за п. 3 ст. 40 КЗпП України суд повинен з'ясовувати, чи передував безпосередньо звільненню дисциплінарний проступок, за який не застосовувалися інші заходи дисциплінарного чи громадського стягнення, та чи можна вважати у зв'язку з вчиненням його систематичним невиконанням працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 23 зазначеної постанови, за передбаченими п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України підставами працівник може бути звільнений лише за проступок, вчинений після застосування до нього дисциплінарного чи громадського стягнення за невиконання без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку.  

Отже, законодавством передбачено, що підставою звільнення може бути лише безпосереднє порушення трудової дисципліни чи невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, за наявності застосованого дисциплінарного чи громадського стягнення, а не фактична наявність сукупності застосованих заходів дисциплінарного стягнення.

В той же час з матеріалів даної справи вбачається, що підставою для звільнення ОСОБА_1 стали виявлені комісією порушення трудової дисципліни, які мали місце у січні 2011 року, тобто ще до притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності наказами № 13 від 02.02.2011 р., № 14 від 04.02.2011 р., № 15 від 07.02.2011 р.  

За наведених обставин колегія суддів вважає, що у Управління освіти Шосткинської міської ради не було підстав для звільнення позивачка за п. 3 ч.1 ст. 40 КЗпП України.  Наказ № 119 від 12 березня 2011 року Управління освіти Шосткинської міської Ради про звільнення ОСОБА_1 являється незаконним.

ОСОБА_1 підлягає поновленню на посаді вчителя математики  Шосткинської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 5 Шосткинської міської ради з 13 березня 2011 року.

Відповідно до довідки Управління освіти Шосткинської міської ради розмір заробітної плати ОСОБА_1 у  січні та у лютому 2011 року склав 2276 грн. 08 коп. за місяць ( 94 грн. 84 коп. – за 1 день).

З Управління освіти Шосткинської міської ради на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню  середній заробіток за час вимушеного прогулу з 13 березня 2011 року в сумі 27028 грн. 52 коп.

(2276 грн. 08 коп. х 11 місяців + 94 грн. 84 коп. х 21 день = 27028 грн. 52 коп.)

У зв’язку з незаконним звільненням позивачці була заподіяна моральна шкода, на відшкодування якої з Управління освіти Шосткинської міської ради на користь ОСОБА_1 необхідно стягнути 500 гривень .

Керуючись ст.303, п.2 ч.1 ст.307, пп.3, 4 ч.1 ст.309, ст.ст.313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів –  

в и р і ш и л а    :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 06 грудня 2011 року в частині вирішення позову про поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди скасувати і в цій частині ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати незаконним наказ № 119 від 12 березня 2011 року Управління освіти Шосткинської міської Ради.

Поновити ОСОБА_1 на посаді вчителя математики  Шосткинської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 5 Шосткинської міської ради з 13 березня 2011 року.

Стягнути з Управління освіти Шосткинської міської ради на користь ОСОБА_1 27028 грн. 52 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 13 березня 2011 року .

Стягнути з Управління освіти Шосткинської міської ради на користь ОСОБА_1 500 гривень в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди.

Стягнути з Управління освіти Шосткинської міської ради  270 грн. судового збору на рахунок : КБКД 22030001, рахунок 31211206780002, одержувач – УДКС у м. Суми (м. Суми), 22030001,банк одержувача – ГУДКУ у Сумській області, ЄДРПОУ 37970593, МФО 837013; у графі «код» зазначається ідентифікаційний номер,  призначення платежу: судовий збір за апеляційний перегляд, код ЄДРПОУ Апеляційного суду Сумської області – 02893444, пункт з таблиці судового збору – 1.8.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Головуючий -

Судді -