Справа №2-1458 Головуючий у суді у 1 інстанції - Ярошенко

Номер провадження 22-ц/1890/355/12 Суддя-доповідач - Лузан

Категорія - 24

У Х В А Л А

03 березня 2012 року                                                                                           м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області  Лузан Л. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26 грудня 2011 року

у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Брок-Енергія" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії,

в с т а н о в и л а :

Рішенням суду від 26 грудня 2011 року позовні вимоги ТОВ "Брок-Енергія" в особі Охтирської філії ТОВ "Брок-Енергія" задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь ТОВ "Брок-Енергія" в особі   Охтирської   філії   ТОВ "Брок-Енергія" заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 2680 грн. 61 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь ТОВ "Брок-Енергія" в особі Охтирської філії ТОВ "Брок-Енергія" понесені судові витрати по 94 гривни 10 копійок з кожного.

На рішення суду від 26 грудня 2011 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу, яка ухвалою судді Апеляційного суду Сумської області від 23 січня 2012 року була залишена без руху та наданий строк для сплати судового збору, а також роз’яснено апелянтам, що у випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

ОСОБА_2 виконала вимоги ухвали судді та надіслала до суду квитанцію про сплату судового збору.

ОСОБА_1 недоліки апеляційної скарги не усунула, судовий збір не сплатила. Відомості про отримання нею ухвали судді про залишення скарги без руху в матеріалах справи відсутні.

Ухвалою судді 07 лютого 2012 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без руху повторно, надано строк  для сплати судового збору.

З поштового відправлення, що повернулося до апеляційного суду вбачається, що ОСОБА_1 не отримала ухвалу судді про залишення апеляційної скарги без руху. Лист повернуто до суду за закінченням терміну зберігання, що свідчить про відмову апелянта отримувати кореспонденцію та виконувати вимоги суду.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2, кожна з них окремо, мають самостійне право на оскарження рішення суду, а також, що ОСОБА_1  не усунула в установлений строк недоліки своєї апеляційної скарги, то апеляційну скаргу ОСОБА_1  слід визнати неподаною і їй повернути.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26 грудня 2011 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Брок-Енергія" в особі Охтирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Брок-Енергія" про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії, вважати неподаною і повернути апелянту.

Роз’яснити ОСОБА_1, що у разі надання Апеляційному суду Сумської області належних доказів про те, що недоліки апеляційної скарги не були усунуті в наданий строк з поважних причин, то строк на подачу апеляційної скарги може бути поновлений згідно поданої заяви.

Ухвала набирає законної сили і з цього часу може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду Сумської області