Справа №2-1273 Головуючий у суді у 1 інстанції - Котенко

Номер провадження 22-ц/1890/455/12 Суддя-доповідач - Лузан

Категорія - 30

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2012 року                                                                                                     м.Суми

Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді -  Лузан Л. В.,

суддів -  Дубровної  В. В.,  Сибільової  Л. О.,

з участю секретаря судового засідання  -  Назарової О.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 грудня 2011 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державної казначейської служби України, Управління Державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

про відшкодування моральної шкоди, завданої неправомірними діями співробітника міліції,-

в с т а н о в и л а :

01 вересня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом, свої вимоги обґрунтовує тим, що 07 квітня 2010 року близько 15 год. по вул. Чернігівській в м. Суми сталося ДТП, в ході якого зіткнулися та були пошкоджені автомобіль ВАЗ-2107 д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4. та автомобіль «Мітсубісі» д.н. НОМЕР_1 під його керуванням.

На місце ДТП прибув інспектор ВО ДТП ДАІ м.Суми ГУМВС України в Сумській області ст.лейтенант міліції ОСОБА_2

Посилаючись на неправомірні дії інспектора ВО ДТП ДАІ м.Суми ГУМВС України в Сумській області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_2 при виконанні своїх посадових обов’язків, якими йому була заподіяна моральна шкода, просив суд стягнути на її відшкодування 5000 грн.

Рішенням суду від 14 грудня 2011 року позов ОСОБА_1 задоволений частково.

Стягнуто з Державного бюджету України шляхом списання Державним казначейством України (Державною казначейською службою України) з єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 800 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої неправомірними діями співробітника міліції ОСОБА_2 та 08 грн. 50 коп. в відшкодування витрат на сплату судового збору.

В іншій частині позову відмовлено за необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду і постановлення нового рішення  про відмову у задоволенні позовних вимог з тих підстав, що судом у справі не були доведені обставини, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, що висновки суду не відповідають обставинам справи та що судом були порушені норми матеріального і процесуального права .

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що 07.04.2010 р. близько 15-00 год. на вул. Чернігівській сталося зіткнення двох автомобілів : автомобіля «Мітсубісі» д.н. НОМЕР_1 під керування ОСОБА_1 та автомобіля ВАЗ-2107 д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4. На місці ДТП інспектор ВО ДТП ДАІ м. Суми ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 склав протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, який був направлений на розгляд до Ковпаківського районного суду м. Суми.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що зіткнення автомобілів відбулося з вини ОСОБА_1, який при зміні напрямку руху не переконався в безпеці маневру і допустив зіткнення з автомобілем, чим порушив п.10.1 Правил дорожнього руху України.

Згідно з постановою Ковпаківського районного суду м.Суми від 21.06.2010 року ОСОБА_1 був визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП України за вказаних вище обставин і на позивача був накладений штраф в розмірі 340 грн.

ОСОБА_1 оскаржив постанову Ковпаківського районного суду м. Суми до Апеляційного суду Сумської області. Постановою судді судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області від 04.08.2010 р. постанова Ковпаківського районного суду м.Суми від 21.06.2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340грн. була скасована, а провадження у справі закрито за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постановою Апеляційного суду Сумської області від 04.08.2010 р. встановлено, що на момент складання схеми ДТП водій автомобіля ВАЗ-2107 ОСОБА_4 після ДТП місце пригоди покинув, чим порушив вимоги п.2.10 Правил дорожнього руху, а також порушив вимоги п.11.4 Правил дорожнього руху України, виїхавши на зустрічну смугу руху, хоча повинен був об’їхати автомобіль ОСОБА_1 праворуч. Цією ж постановою встановлена відповідність дій ОСОБА_1 п.10.4 Правил дорожнього руху України (а.с.65).

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що під час розгляду даної справи знайшли своє підтвердження доводи позивача про те, що інспектор ВО ДТП ДАІ м. Суми ОСОБА_2 під час виконання своїх посадових обов’язків допустив неправомірні дії відносно позивача, внаслідок чого позивачу була заподіяна моральна шкода.

Проте з такими висновками суду погодитись не можна, так як вони зроблені у зв’язку з порушенням норм матеріального і процесуального права. При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України 1. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. 2. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.  

Статтею 15 ЦПК України  передбачено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: 1) захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; 3) інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Статтею 17 КАС України передбачається : 1. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій. 2. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до ст. 3 КАС України суб'єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Колегія суддів вважає, що даючи оцінку діям інспектора ВО ДТП ДАІ м. Суми ОСОБА_2 під час виконання останнім своїх посадових обов’язків, суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог, оскільки відповідний позов у даній справі не заявлявся. Слід також зазначити і про те, що вирішення такого спору знаходиться за межами цивільного судочинства.

У даній справі позивач просив суд відшкодувати заподіяну йому моральну шкоду внаслідок неправомірних дій інспектора ВО ДТП ДАІ м. Суми ОСОБА_2 Тому суд вірно визначився з характером спірних правовідносин і прийшов до вірного висновку про те, що вони регулюються ст. 1174 ЦК України.

В той же час колегія суддів вважає, що позивач не надав суду належних доказів на підтвердження своїх доводів про неправомірність дій інспектора ВО ДТП ДАІ м. Суми ОСОБА_2 під час виконання ним своїх посадових обов’язків, вчинених відносно нього, позивача.

Не є таким доказом і постанова Апеляційного суду Сумської області від 04 серпня 2010 року, якою було вирішене питання про відсутність у діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Висновки суду першої інстанції про те, що названою постановою був встановлений факт неправомірних дій ОСОБА_2 під час виконання ним посадових обов’язків інспектора ВО ДТП ДАІ м. Суми, - колегія суддів вважає помилковими.

За наведених обставин колегія суддів не вбачає підстав для задоволення позову, тому рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення у справі.

Ні з тексту позовної заяви, ні з пояснень ОСОБА_1 під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції не вбачається, що у даній справі він бажав отримати відшкодування шкоди на підставі Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду», завданої внаслідок незаконного накладення на нього штрафу, тому у даній справі такий спір не розглядався і не вирішувався, проте може бути предметом обговорення у іншій справі.

Керуючись ст.303,  п.2 ч.1 ст.307,  пп.3, 4 ч.1 ст.309,  ст.ст.313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів –  

в  и р і ш и л а    :

Апеляційну скаргу Державної казначейської служби України задовольнити частково.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 грудня 2011 року скасувати і ухвалити нове рішення.

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову у зв’язку з його необгрунтованістю.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Головуючий -

Судді -