донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
26.03.2012 р. справа №24/364пн
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:Донця О.Є.
суддівЛомовцевої Н.В., Скакуна О.А.
за участю представників сторін:
прокурора:
Пономарьова Ю.І. - посвідчення
від позивача:ОСОБА_1 –паспорт серії ВВ №НОМЕР_1 –договір від 27.02.12р.
від відповідача:ОСОБА_2 –довіреність №257-12 «Д»від 28.12.11
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуПрокурора м. Донецька
на ухвалу господарського суду Донецької області
від27.02.2012р.
по справі№ 24/364пн (Величко Н.В.)
за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м.Донецьк
доПублічного акціонерного товариства «Донецькобленерго», м. Горлівка
Про
та за зустрічним позовом
до
проскасування рішення комісії по розгляду актів про порушення ПКЕ, визначення обсягів та вартості недоврахованої електроенергії
Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго», м. Горлівка
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м.Донецьк
стягнення вартості електроенергії, необлікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією в розмірі 114 483, 64 грн.
ВСТАНОВИВ:
Фізична особа-підприємець Назунцев Сергій Валерійович, м.Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області із позовом до Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго», м. Горлівка, про скасування рішення комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ, визначення обсягів та вартості недоврахованої електроенергії.
24 січня 2012 року Публічне акціонерне товариство «Донецькобленерго», м. Горлівка, звернулось до господарського суду Донецької області з зустрічною позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м.Донецьк, про стягнення вартості електроенергії, необлікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією в розмірі 114 483, 64 грн.
Господарський суд Донецької області (суддя Величко Н.В.) ухвалою від 27.02.2012р. зупинив провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, посилаючись на ч.4 ст.90 Господарського процесуального кодексу України, направивши матеріали справи до Прокуратури м. Донецька для організації перевірки дійсності фактів, викладених в позові.
Не погодившись з прийнятою ухвалою, Прокурор м. Донецька звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій ухвалу господарського суду Донецької області від 27.02.2012р. у справі № 24/364пн просить скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а також на неповне з"ясування судом обставин, що мають значення для справи.
Зокрема, заявник апеляційної скарги посилається на те, що суд не позбавлений можливості під час розгляду справи витребувати від правоохоронних органів відомості про результати вирішення заяв та звернень ОСОБА_3 а також про стан розслідування кримінальної справи.
Водночас в апеляційній скарзі заявник просив Донецький апеляційний господарський суд відновити пропущений строк для апеляційного оскарження, посилаючись на те, що Прокурор участі у розгляді справи не брав та ухвала суду від 27.02.12 р. надійщла 03.03.12р.
Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 14.03.12 р. Прокурору м. Донецька відновлено процесуальний строк на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Донецької області від 27.02.12 р. по справі № 24/364пн.
26 березня 2012 року від представника позивача до Донецького апеляційного господарського суду надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач вважає доводи апеляційної скарги обґрунтованими, а ухвалу господарського суду Донецької області від 27.02.12 р. такою, що підлягає скасуванню.
Прокурор у судовому засіданні 26.03.12 р. підтримав вимоги скарги та наполягав на скасуванні ухвали господарського суду Донецької області від 27.02.12 р. по справі № 24/364пн про зупинення провадження по справі, просив передати справу до господарського суду Донецької області для розгляду по суті.
Представники позивача та відповідача у судовому засіданні 26.03.12р. також наполягали на скасуванні ухвали господарського суду Донецької області від 27.02.12 р. по справі № 24/364пн про зупинення провадження по справу та просили передати справу до господарського суду Донецької області для розгляду по суті.
Фіксування судового засідання апеляційної інстанції здійснювалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу у порядку, встановленому ст.ст.4-4, 81-1, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість ухвали місцевого господарського суду у повному обсязі.
Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно із ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках:
1) призначення господарським судом судової експертизи;
2) надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів;
3) заміни однієї з сторін її правонаступником.
Частиною 4 статті 90 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо при вирішенні господарського спору господарський суд виявить у діяльності працівників підприємств та організацій порушення законності, що містять ознаки дії, переслідуваної у кримінальному порядку, господарський суд надсилає про цей факт повідомлення органам внутрішніх справ чи прокуратури.
Суд першої інстанції на підставі п. 2 ч.2 ст. 79, ч.4 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, зупинив провадження в даній справі до отримання судом результатів перевірки слідчими органами фактів, викладених в позовній заяві, направивши матеріали справи до Прокуратури м. Донецька.
В ухвалі господарського суду Донецької області від 27.02.12р. зазначено, що без перевірки слідчими органами фактів, викладених в позовній заяві та у відзиві на позов (наявність факту розкрадання електричної енергії), що містять ознаки дії, переслідуваної у кримінальному порядку, господарський суд позбавлений можливості повно, всебічно з’ясувати обставини справи та вирішити спір по суті, тому господарський суд вважав за необхідне зупинити провадження у справі до отримання результатів відповідної перевірки таких фактів.
При цьому, в ухвалі господарського суду Донецької області від 27.02.12 р. також йдеться про те, що СПД Назунцев С.В. стверджує про те, що не порушував ПКЕЕ, а по факту появи на лічильнику постійного магніту ним направлені відповідні заяви до правоохоронних органів, які проводять перевірки в межах своєї компетенції, за фактом розкрадання електричної енергії порушена кримінальна справа, яка по суті не вирішена, рішення не прийнято.
В апеляційній скарзі прокурор зазаначає, що 23 лютого 2011 р. слідчим Ленінського РВ ДМУ ГУ МВС України в Донецькій області порушена кримінальна справа № 007-11-03-449 за ст. 188-1 КК України за фактом розкрадання електричної енергії на території об'єкту, розташованого за адресою: м. Донецьк, вул. Одеська, 2а, який належить ОСОБА_3, шляхом несанкціонованого відбору та самовільного використання електроенергії за допомогою не рахункових приладів, чим завдана шкода ПАТ «Донецькобленерго»в розмірі 115292 грн. З 04.06.11р. справа перебуває в провадженні слідчого СВ ДМУ ГУ МВС України. На даний час по справі призначена електротехнічна експертиза, проведення якої доручено Харківському НДІСЕ. Справа з приладом спрямована експерту.
В оскаржуваній ухвалі зазначено, що місцевий господарський суд направляє матеріали справи до Прокуратури м.Донецька для організації перевірки дійсності фактів, викладених в позовній заяві, а саме:
1) щодо участі оперуповноважених УДСБЕЗ ГУ МВС Донецької області Глотова М.С, Белаш П.М., Лазаренко В.В. у складанні акту про порушення ПКЕЕ №035283 від 28.12.10 р. та наявності їх повноважень на участь у цій перевірці.
2) чи підтверджується факт проникнення на територію об’єкта Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, під час здійснення перевірки додержання Правил користування електричною енергією представниками ПАТ «Донецькобленерго»та оперуповноважених УДСБЕЗ ГУ МВС Донецької області Глотова М.С., Белаш П.М., Лазаренко В.В. у спосіб, що не передбачений чинним законодавством.
3) встановити особу, яка допустила представників ПАТ «Донецькобленерго»та оперуповноважених УДСБЕЗ ГУ МВС Донецької області Глотова М.С., Белаш П.М., Лазаренко В.В. на територію об’єкта, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, для проведення перевірки додержання Правил користування електричною енергією Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1.
4) перевірити достовірність фактів, викладених у поясненнях свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, наданих позивачем до матеріалів справи.
5) перевірити чи підтверджується факт розкрадання електричної енергії шляхом використання «постійного магніту»з метою зниження показників засобів обліку електроенергії, у тому числі щодо появи на лічильнику електроенергії типу НІК2301АП3 зав.№0319366 «постійного магніту» та якою особою вчинені такі дії.
При цьому, суд зобов»язав Прокуратуру м. Донецька повідомити господарський суд Донецької області про результати перевірки з наданням матеріалів перевірки та після перевірки фактів, зазначених в цій ухвалі, матеріали справи №24-364пн повернути господарському суду Донецької області для вирішення справи по суті.
Згідно із ст.4-2 Господарського процесуального кодексу України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Відповідно до ст. 4-3 зазначеного кодексу, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.
Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обгрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
В силу ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Статтею 38 зазначеного кодексу, зокрема, передбачено, що сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.
У клопотанні повинно бути зазначено:
1) який доказ витребовується;
2) обставини, що перешкоджають його наданню;
3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація;
4) обставини, які може підтвердити цей доказ.
У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.
Згідно із ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Статтею 32 зазначеного кодексу встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Ці дані встановлюються такими засобами:
письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів;
поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.
За змістом ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, суд приймає рішення за результатами здійсненої ним оцінки наявних в справі доказів.
Таким чином, оцінка доказів по справі здійснюється виключно судом, який, дослідивши ці докази, встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.
З тексту резолютивної частини оскажуваної ухвали вбачається, що суд першої інстанції фактично надав доручення Прокуратурі м. Донецька щодо встановлення наявності або відсутності певних обставин, які мають вирішувальне значення для справи, що не узгоджується із вищенаведеними приписами процесуального закону.
З огляду на вищевикладене, оскаржена ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Прокурора м. Донецька - задовольнити.
Ухвалу господарського суду Донецької області від 27.02.12 р. у справі № 24/364пн- скасувати.
Справу 27.02.12 р. передати до господарського суду Донецької області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.
Головуючий суддя О.Є.Донець
Суддя Н.В.Ломовцева
Суддя О.А.Скакун
Надруковано: 6 прим.
1. позивачу
1. відповідачу
1.Прокурору
1. у справу
1. ДАГС
1. г/с Дон. обл.