донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

26.03.2012 р.           справа №24/372

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддівДонця О.Є.

Ломовцевої Н.В., Скакуна О.А.

при секретарі судового засідання Ісаковій А.В.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 –за довіреністю № 270-12 “Д” від 28.12.11

від відповідача:не з»явився

розглянувши у відкритому

судовому засіданні апеляційну скаргуПублічного акціонерного товариства “Донецькобленерго”, м.Горлівка

на рішення господарського судуДонецької області

від27.02.2012 р.

по справі№ 24/372 (суддя Величко Н.В.)

за позовомПублічного акціонерного товариства “Донецькобленерго”, м.Горлівка

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Донецьк

простягнення 64 393,45 грн.

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство “Донецькобленерго”, м.Горлівка, звернулось до господарського суду Донецької області із позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Донецьк, про стягнення 64 393,45 грн. –суми передоплати за договором №120908-4ДС3.3/9 від 12.09.2008р. на приєднання електроустановок до електричних мереж.

Рішенням господарського суду Донецької області від 27.02.2012 р. по справі № 24/372 (суддя Величко Н.В.) у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства “Донецькобленерго”, м.Горлівка, до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Донецьк, - відмовлено.

Позивач з прийнятим рішенням господарського суду Донецької області від 27.02.2012 р. по справі № 24/372 не погодився та звернувся до Донецького апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просив суд рішення господарського суду Донецької області від 27.02.2012 р. по справі № 24/372 скасувати  та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства “Донецькобленерго”, м.Горлівка, задовольнити в повному обсязі.

Підставами для скасування рішення суду першої інстанції апелянт зазначає те, що господарським судом Донецької області неповно з’ясовані обставини, які мають значення для справи, визнані встановленими обставини, які насправді є недоведеними, висновки, які викладені в рішенні місцевого господарського суду, не відповідають обставинам справи, неправильно застосовані норми матеріального права.

Також, апелянт вказує на те, що невиконання умов договору з боку позивача не звільняє відповідача від зобов»язань виконати договір в натурі та не може бути підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Представник позивача у судовому засіданні 26.03.12 р. підтримав вимоги скарги та наполягав на скасуванні рішення господарського суду Донецької області від 27.02.2012 р. по справі № 24/372  та прийнятті нового рішення, яким просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Крім того, у судовому засіданні позивач клопотав про залучення до матеріалів справи письмових доказів –акту прийняття-передачі послуг з приєднання до електричних мереж та рахунку –фактури № 2899 від 15.09.08р. Дані документи залучені до матеріалів справи.

Представник відповідача у судове засідання 26.03.12 р. не з’явився, причин нез’явлення апеляційному суду не повідомив.

Неявка без поважних причин у судове засідання представника відповідача не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, тому справу розглянуто за наявними в ній матеріалами, а повний текст постанови направляється учасникам процесу в установленому порядку.

Фіксування судового засідання апеляційної інстанції здійснювалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу у порядку, встановленому ст.ст.4-4, 81-1, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне:

Як вбачається з матеріалів справи, 12.09.2008р. Відкритим акціонерним товариством „Донецькобленерго" (далі-Власник) та Фізичною особою-підприємем Кіяшко Тетяною Володимирівною, м. Донецьк (далі-Замовник) було укладено договір про приєднання до електричних мереж № 120908-4ДС3.3/9 (далі-Договір), за умовами якого Власник зобов’язався надавати Замовнику послугу зі створення технічної можливості здійснення передачі електроенергії прогнозованої приєднаної потужності 45кВт в точку приєднання електроустановки Замовника з дотриманням якості та надійності електрозабезпечення.  Строк дії договору встановлений з моменту підписання і до часу остаточного виконання умов договору, але в будь-якому випадку до 12.09.10 р.

Згідно із п.2.1 Договору, Власник здійснює підключення електроустановки Замовника до своїх електромереж в термін до 12.09.10р. при умові виконання замовником п.п.2.2., 3.2 цього Договору, прийняття устаткування та оформлення акта допуску на підключення електроустановки замовника, після виконання технічних умов, але не раніше з дня оплати Замовником вартості послуг з приєднання до електричних мереж у точці приєднання.

Пунктом 3.1 Договору сторони передбачили вартість послуг приєднання електроустановок Замовника станом на 12.09.08 в сумі 64 393,45 грн., визначеної на підставі Методики обрахування плати за приєднання електроустановок до електромереж, затвердженої Постановою НКРЕ №959/14226 від 20.08.07.

Відповідно до п.3.2 Договору, Замовник здійснює 100% передоплату в розмірі 64 393,45 грн. в 30-денний термін з дня отримання рахунку.

Пунктом 1.2 Правил приєднання електроустановок до електричних мереж, затверджених постановою НКРЕ від 14.12.05 №1137 (які були чинними на час укладення спірного договору) встановлено, що приєднання електроустановки –це надання власником мереж послуги замовнику із створення технічної можливості здійснення передачі в точку приєднання до електроустановки замовника відповідної потужності електричної енергії необхідного обсягу з дотриманням її якості та надійності.

Згідно із п. 1.3 вищезазначених Правил, приєднання електроустановки замовника здійснюється власником електричних мереж на підставі договору про приєднання, який укладається за взаємною згодою між власником електричних мереж та замовником.

Пунктом 1.15. Правил приєднання до електричної мережі електроустановки юридичної особи та фізичної особи (крім населення) передбачено такі етапи:  1) визначення замовником проектної організації, яка розроблятиме на договірних умовах із замовником відповідну проектну документацію;  2) звернення замовника до електропередавальної організації з листом щодо наміру приєднати електроустановки певної потужності;  3) визначення електропередавальною організацією можливих варіантів приєднання електроустановок замовника та можливих точок приєднання, у тому числі до технологічних електричних мереж споживачів;  4) визначення електропередавальною організацією точки забезпечення потужності;   5) отримання погодження споживача (за необхідності) щодо можливості приєднання електроустановок замовника до технологічних електричних мереж споживача;  6) подання замовником власнику мереж заяви про приєднання його електроустановки до електричної мережі, документів, необхідних для видачі технічних умов приєднання, та оплата замовником вартості видачі технічних умов приєднання;  7) підготовка власником електричних мереж проекту договору про приєднання та технічних умов приєднання;  8) видача замовнику проекту договору про приєднання та технічних умов приєднання;   9) підписання сторонами договору про приєднання;  10) розроблення й узгодження замовником (або проектною організацією на договірних умовах із замовником) проектної документації для об'єктів будівництва, реконструкції або технічного переоснащення; 11) оплата замовником власнику мереж вартості приєднання відповідно до умов договору про приєднання;    12) будівництво і монтажно-налагоджувальні роботи;   13) проведення приймально-здавальних випробувань;  14) оформлення допуску на підключення електроустановки замовника до електричної мережі;  15) укладення відповідних договорів, передбачених Правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою НКРЕ від 31.07.96 N 28, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 02.08.96 за N 417/1442 (із змінами);  16) підключення електроустановки замовника до електричної мережі; 17) забезпечення власниками транзитних електроустановок їх оперативно-технічного обслуговування.

Отже, як стверджує позивач, відповідач не сплатив позивачу 64 393,45 грн. за приєднання до електромереж, однак матеріали справи не містять доказів надання позивачем відповідачу відповідного рахунку на перерахування передплати протягом дії спірного Договору, тобто до 12.09.10р., що передбачено п.3.2 Договору, а також відсутні докази згоди сторін на пролонгацію спірного Договору, а з наданих позивачем технічних умов приєднання до електричних мереж автомойки і міні-кафе з літнім майданчиком вбачається, що ці технічні умови не містять дати видачі, та відсутні докази надання цих технічних умов відповідачу.

 Згідно із ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші  учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних  вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву,  що  зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

          Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

З матеріалів справи вбачається, що 14.07.2011 р. позивачем було пред»явлено вимогу №03юр-1.2-1/1567 в порядку ст.530 Цивільного кодексу України, якою останній вимагав відповідача перерахувати вартість послуг з приєднання до електричних мереж у розмірі 64 393,45 грн. у зв’язку з тим, що ПАТ «Донецькобленерго»начебто виконав свої зобов’язання за спірним договором та створив технічну можливість здійснення передачі електроенергії прогнозованої приєднаної потужності в точку приєднання електроустановки з дотриманням якості та надійності електрозабезпечення. Однак, матеріали справи не містять доказів створення позивачем технічної можливості здійснення передачі електроенергії прогнозованої приєднаної потужності в точку приєднання електроустановки з дотриманням якості та надійності електрозабезпечення, у тому числі й актів приймання-передачі послуг з приєднання до електричних мереж, на які є посилання у згаданій вимозі №03юр-1.2-1/1567 від 14.07.2011р., як і будь-яких інших доказів надання послуг, у тому числі передбачених п.1.15. Правил приєднання до електричної мережі.

Крім того, під час апеляційного провадженя позивачем надані суду копія рахунку –фактуру від 15.09.08р. без доказів надання відповідачеві протягом строку дії договору, а також копія акту прийому-передачі послуги до приєднання до електричних мереж без номеру, дати складання та підпису й печатки відповідача.

Дані документи поряд з тими, що вже були досліджені місцевим господарським судом, позовних вимог не підтверджують.

Таким чином, судова колегія апеляційної інстанції вважає вірними та обґрунтованим висновок господарського суду Донецької області про те, що спірний договір протягом строку його дії не був виконаний жодною зі сторін, та що докази порушення відповідачем прав позивача відсутні.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції.

На підставі вищевикладеного, судова колегія апеляційної інстанції дійшла висновку, що рішення господарського суду Донецької області  від 27.02.2012 р. у справі № 24/372 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства “Донецькобленерго”, м.Горлівка, залишається без задоволення.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються  на заявника –Публічне акціонерне товариство “Донецькобленерго”, м.Горлівка.

Керуючись ст. ст. 4-7, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства “Донецькобленерго”, м.Горлівка, на рішення господарського суду Донецької області від 27.02.2012 р. у справі № 24/372 - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 27.02.2012 р. у справі № 24/372  - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя                                                              О.Є.Донець

Суддя                                                                                 Н.В.Ломовцева

Суддя                                                                                 О.А.Скакун

Надруковано 5 прим.:

1. Позивачу;

1. Відповідачу;

1. У справу,

1. ДАГС,

1. ГСДО