донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
26.03.2012 р. справа №24/247пн
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:
суддівДонця О.Є.
Ломовцевої Н.В., Скакуна О.А.
при секретарі судового засідання Ісаковій А.В.
за участю представників:
від позивача: ОСОБА_1 –за довіреністю № 95/02-16 від 23.03.12
ОСОБА_2 –за довіреністю №355/б2-16 від 13.09.11
від відповідача:ОСОБА_3 –за довіреністю № 274-12"Д" від 28.12.2011
розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргуПублічного акціонерного товариства “Донецькобленерго”, м. Горлівка
на рішення господарського судуДонецької області
від27.02.2012 р.
по справі№ 24/247пн (головуючий суддя Величко Н.В., судді - Курило Г.Є., Лейба М.О.)
за первісним позовомРозівської сільської ради Шахтарського району Донецької області, с. Розівка
до Публічного акціонерного товариства “Донецькобленерго”, м. Горлівка
провизнання протоколу засідання комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією та встановлення об’єму недоврахованої електроенергії та суми завданих збитків незаконними
за зустрічним позовомПублічного акціонерного товариства “Донецькобленерго”, м. Горлівка
доРозівської сільської ради Шахтарського району Донецької області, с. Розівка
простягнення вартості донарахованої електроенергії, необлікованої внаслідок порушення Правил користування електроенергією в розмірі 7 552,04 грн.
В С Т А Н О В И В:
Розівська сільська рада Шахтарського району Донецької області, с. Розівка, звернулась до господарського суду Донецької області з позовом до Публічного акціонерного товариства “Донецькобленерго”, м. Горлівка, про визнання незаконним та скасування протоколу засідання комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією та встановлення об’єму недоврахованої електроенергії та суми завданих збитків № 000624 від 21.09.2011р.; зобов’язання відповідача скасувати акт про порушення № 000624 від 18.07.2011р. як незаконний.
21 листопада 2011 р. відповідачем подана зустрічна позовна заява до Розівської сільської ради Шахтарського району Донецької області, с. Розівка, про стягнення вартості донарахованої електроенергії, необлікованої внаслідок порушення Правил користування електроенергією, в розмірі 7 552,04 грн.
Рішенням господарського суду Донецької області від 27.02.2012 р. по справі № 24/247пн (головуючий суддя Величко Н.В., судді Курило Г.Є., Лейба М.О.) позовні вимоги Розівської сільської ради Шахтарського району Донецької області, с. Розівка, до Публічного акціонерного товариства “Донецькобленерго”, м. Горлівка, про визнання незаконним та скасування протоколу засідання комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією та встановлення об’єму недоврахованої електроенергії та суми завданих збитків №000624 від 21.09.2011 р., зобов»язання скасувати акт про порушення №000624 від 18.07.2011 р. як незаконний –задоволені частково: припинено провадження у справі за вимогою Розівської сільської ради про зобов’язання скасувати акт про порушення № 000624 від 18.07.2011р. як незаконний на підставі п.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України; скасовано протокол засідання комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією і встановлення об’єму недорахованої електроенергії та суми завданих збитків № 000624 від 21.09.2011р.; у задоволенні зустрічного позову - відмовлено.
Публічне акціонерне товариство “Донецькобленерго”, м. Горлівка, з прийнятим рішенням господарського суду Донецької області від 27.02.2012 р. по справі № 24/247пн не погодилося та звернулося до Донецького апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просило суд скасувати рішення господарського суду Донецької області від 27.02.2012 р. по справі № 24/247пн в частині відмови в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства “Донецькобленерго”, м. Горлівка, до Розівської сільської ради Шахтарського району Донецької області, с. Розівка, про стягнення вартості донарахованої електроенергії, необлікованої внаслідок порушення Правил користування електроенергією в розмірі 7 552,04 грн. та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Публічного акціонерного товариства “Донецькобленерго”, м. Горлівка, до Розівської сільської ради Шахтарського району Донецької області, с. Розівка, про стягнення вартості донарахованої електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією в розмірі 7 552,04 грн.
Підставами для скасування рішення суду першої інстанції апелянт зазначає те, що рішення господарського суду Донецької області від 27.02.2012 р. по справі № 24/247пн є необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню, тому що рішення було прийнято з неповним з»ясуванням обставин, що мають істотне значення для вирішення справи; з недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими; з невідповідністю висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинами справи; з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.
Представники позивача за первісним позовом у судовому засіданні 26.03.12 р. проти задоволення апеляційної скарги заперечили та просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення –без змін.
Представник відповідача за первісним позовом у судовому засіданні 26.03.12 р. підтримав вимоги скарги та наполягав на скасуванні рішення господарського суду Донецької області від 27.02.2012 р. по справі № 24/247пн та прийнятті нового рішення, яким просив задовольнити позовні вимоги Публічного акціонерного товариства “Донецькобленерго”, м. Горлівка, до Розівської сільської ради Шахтарського району Донецької області, с. Розівка, про стягнення вартості донарахованої електроенергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електроенергією в розмірі 7 552,04 грн.
Крім того, апелянт заявив клопотання про залучення до участі у справі КП «Сенс»у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.
Фіксування судового засідання апеляційної інстанції здійснювалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу у порядку, встановленому ст.ст.4-4, 81-1, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України.
Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила.
Як вбачається з матеріалів справи, 22.11.2005р. між Відкритим акціонерним товариством „Донецькобленерго” (далі –Постачальник електричної енергії) та Розівською сільською радою (далі - Споживач) укладено договір про постачання електричної енергії №504, (далі –Договір), за умовами якого Постачальник електричної енергії зобов’язався постачати електричну енергію Споживачу, а Споживач –оплачувати Постачальнику електричної енергії її вартість та здійснювати інші платежі згідно з умовами цього Договору та додатками до Договору, що є його невід»ємними частинами.
Відповідно до п. 2 Договору, під час виконання умов цього договору, а також вирішення всіх питань, що ним не обумовлені, сторони зобов’язались керуватися чинним законодавством, зокрема Правилами користування електричною енергією (далі-ПКЕЕ).
Згідно із п.4.2.3 Договору, Споживач зобов’язався сплачувати Постачальнику електричної енергії вартість електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості їх використання (згідно з методикою, затвердженою НКРЕ), у разі таких дій позивача: самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку; споживання електроенергії поза засобами обліку; інших умов, визначених методичними рекомендаціями НКРЕ.
Пунктом 9.4 Договору, сторони встановили строк його дії –до 30.10.2008р. з можливістю пролонгації на наступний календарний рік шляхом підписання відповідної додаткової угоди.
Додатком №2 «Перелік місць встановлення електролічильників з урахуванням точок вводу, за якими здійснюється розрахунок за спожиту електроенергію»до Договору № 504 від 22.11.2005р. сторони визначили найменування точок вводу: 1) клуб с.Шевченко, 2) початкова школа, 3) сільська рада, 4) будинок культури, 5) амбулаторія, 6) д/с «Сонечко», 7) їдальня, 8) освітлення.
Додатковими угодами сторони змінювали преамбулу договору, розрахункові реквізити, деякі пункти додатків стосовно порядку розрахунків та строк дії Договору.
Також, додатковою угодою від 01.08.2009р. сторони змінили номер Договору з 504 на номер 2504.
Як вбачається з матеріалів справи, вищезазначений Договір разом з додатками був підписаний обома сторонами без розбіжностей та зауважень.
18 липня 2011р. представниками Відокремленого підрозділу Харцизьких ЕМ Шахтарських РЕМ ВАТ «Донецькобленерго»складено Акт про порушення Правил користування електричною енергією №000624 відносно Розівської сільської ради, в якому зазначено, що при перевірці за участю представника Споживача –секретаря Розівської сілької ради Уніят Валентини Володимирівни було встановлено порушення Споживачем при користуванні електричною енергією за адресою: Шахтарський район, с.Розівка, вул. Островського, буд. №27 (характеристика об’єкту –житловий будинок) вимог п.6.40 та/або п.1.3, 3.1, 3.2, 3.3, 5.1, 7.6 ПКЕЕ: «самовільне без облікове підключення струмоприймачів без внесення відповідних доповнень до існуючого договору. В РЩ 0,4 кВт ж/б №27 по вул.Островського підключено кабель 0,4 кВ к шинам 0,4 кВ РЩ 0,4 кВ житлового будинку без приладу обліку. Електроенергія споживається, лічильником не враховується, оплата не здійснюється».
У пункті 5 цього Акту наведено перелік струмоприймачів, приєднаних до електромережі: ел.двигун лебідки 2,2 кВт х 3 шт = 6,6 кВт; ел.двигун бетонозмішувача 1,5 кВт х 1 шт = 1,5 кВт; загальна самовільно підключена потужність = 8,1 кВт та режим роботи: 8-00 - 17-00, перерва 12-00 - 13-00 п’ять днів на тиждень.
Як вбачається з матеріалів справи, Акт про порушення №000624 від 18.07.2011р. підписаний з боку Постачальника електричної енергії трьома представниками. Зазначений акт також містить відмітку, що представник Споживача від підпису відмовився.
15 вересня 2011р. представнику Розівської сільської ради за довіреністю від 26.04.2011р. Єрмаковій Н.Л. вручені повідомлення №3606 від 15.09.2011р. про запрошення на засідання комісії по розгляду акту про порушення ПКЕЕ №000624 від 18.07.2011р., яке призначено на 21.09.2011р. о 10-00, а також було вручено відповідний Акт №000624 від 18.07.2011р., про що свідчать відмітки на цих документах.
21 вересня 2011р. відбулось засідання комісії по розгляду акту про порушення Правил користування електричною енергією № 000624 від 18.07.2011 р., якою прийнято рішення про здійснення нарахування по акту про порушення ПКЕЕ згідно Методики нарахування обсягу і вартості недорахованої електричної енергії … п.6.40. обсяг недорахованої електроенергії склав –актив 8456 кВт/год вартістю 7522,04 грн.. Зазначене рішення комісії зафіксовано протоколом №000624 від 21.09.2011р. Споживачу було вручено рахунок по Акту про порушення № 286 разом з розрахунком по Акту про порушення ПКЕЕ.
З матеріалів справи також вбачається, шо протокол №000624 від 21.09.2011р. з розрахунком обсягу і вартості недоврахованої електроенергії та рахунок на суму 7522,04 грн. було направлено поштою на адресу Розівської сільської ради, яке було отримано позивачем 05.10.2011р., що підтверджується наявною в матеріалах справи копією поштового повідомлення про вручення.
Відповідно до ч.2 ст.27 Закону України "Про електроенергетику", правопорушеннями в електроенергетиці є, зокрема, порушення Правил користування електричною енергією. Правилами користування електричною енергією, затвердженими Постановою Національної комісії питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 року №28 (з подальшими змінами і доповненнями) регулюються взаємовідносини, пов’язані з купівлею-продажем електричної енергії, які виникають між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії). Дія цих Правил поширюється на всіх юридичних осіб та фізичних осіб (крім населення).
Відповідно до пункту 1.1 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ від 31.07.1996р. № 28 (в редакції постанови НКРЕ від 17.10.2005р. № 910), ці Правила регулюють взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електроенергії та споживачами.
Згідно із п. 2.1 Методики, визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією", затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року N 562, остання застосовується на підставі акта порушень, складеного з урахуванням вимог Правил користування електричною енергією, та в разі виявлення таких порушень Правил як, зокрема, самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, яка не є власністю споживача
Відповідно до п.6.40. ПКЕЕ, у разі виявлення у споживача пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (далі - Методика).
Пунктом 6.41 ПКЕЕ встановлено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.
В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.
Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається Споживачеві.
У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації).
Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.
Акт підписують тільки ті особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.
Також, пунктом 6.42 ПКЕЕ встановлено, що на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недорахованої електричної енергії та/або збитків.
З матеріалів справи вбачається, що оскаржуваний Акт про порушення Правил користування електричною енергією №000624 від 18.07.2011р. складений з порушенням відповідних Правил, оскільки дані, внесені до нього, не відповідають фактичним обставинам з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, Акт №000624 від 18.07.2011р. складений у відсутність представника Розівської сільської ради, про що свідчать рішення Розівської сільської ради від 08.07.2011р. №6/8-104 «Про надання щорічної основної відпустки Розівському сільському голові», п.2 якого на період відпустки сільського голови –з 11.07.2011р. по 09.08.2011р. - виконання його обов’язків покладено на секретаря сільської ради Уніят Валентину Володимирівну; на час складення Акту №000624 від 18.07.2011р. Уніят В.В. здійснювала приймання громадян відповідно до графіку особистого прийому громадян на 2011р., затвердженого рішенням виконкому Розівської сільської ради від 23.12.2010р. №12-252, про що також свідчить Журнал приймання громадян станом на 18.07.2011р. Відповідач за первісним позовом належними та допустимими доказами протилежного не довів.
Також, перевірка додержання Правил користування електричною енергією представниками ПАТ «Донецькобленерго»здійснювалась на об’єкті за адресою: буд. №27 по вул.Островського с.Розівка Шахтарського району. Згідно із додатком №2 «Перелік місць встановлення електролічильників з урахуванням точок вводу, за якими здійснюється розрахунок за спожиту електроенергію»до договору № 504 від 22.11.2005р. сторони визначили найменування точок вводу: 1) клуб с.Шевченко, 2) початкова школа, 3) сільська рада, 4) будинок культури, 5) амбулаторія, 6) д/с «Сонечко», 7) їдальня, 8) освітлення.
Тобто, стосовно постачання електричної енергії на об’єкт, зазначений у акті про порушення ПКЕЕ як об’єкт споживача, договір №2504 від 22.11.2005р. не укладався, тому нема підстав вважати, що вищезазначена перевірка здійснювалась саме на об’єкті споживача - Розівської сільської ради.
Згідно із листом Розівської сільської ради від 26.12.2011р. №554/02-16 будинок №27 по вул.Островського с.Розівка Шахтарського району, відповідно до рішення сесії №4/19-247-1 від 22.04.2005р. переданий на позабалансовий облік ТОВ «Сенс-2010», договір на електропостачання цього об’єкту Розівською сільською радою не укладався, розрахунки за споживання електроенергії даним будинком сільська рада не здійснювала.
З огляду на що, є вірним висновок місцевого господарського суду про те, що станом як на момент укладення договору на постачання електроенергії так і станом на момент здійснення вищезазначеної перевірки буд. №27 по вул.Островського с.Розівка Шахтарського району на балансі Розівської сільської ради не перебував.
Також, як вбачається з матеріалів справи, 15.12.2006 р. між Відкритим акціонерним товариством «Донецькобленерго»(далі-Постачальник) та Комунальним підприємством «Сенс»(далі-Споживач) укладено договір №503 про постачання електричної енергії, у додатку №2 «Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін»до цього договору встановлено балансову належність електромереж та установок, у тому числі - споживача: кабель вводу, силова та освітлювальна ел.мережа 0,23 кВт контори; межа відповідальності за стан та обслуговування електромереж та установок встановлено на контактах приєднання кабеля до автомату в РУ-0,4кВ 3ТП-513; згідно схеми цього акту до балансової належності КП «Сенс»віднесено у тому числі й РЩ-0,4кВ ж/б №27 вул.Островського.
Крім того, в матеріалах справи відсутні докази того, що перелічені у п.4 оскаржуваного акту струмоприймачі (електродвигун лебідки 2,2 кВт –3 шт., електродвигун бетонозмішувача 1,5 кВт) є власністю Розівської сільської ради.
З огляду на вищевикладене вбачається, що Акт про порушення ПКЕЕ не є належним доказом в розумінні ст.ст. 32, 34 Господарського процесуального кодексу України, а порушення, відображене в акті, не відповідає дійсним обставинам справи та є непідтвердженим документально. ПАТ «Донецькобленерго»не доведено факту безоблікового споживання електричної енергії саме Розівською сільською радою, тому комісією ПАТ «Донецькобленерго»безпідставно донараховано позивачу за первісним позовом обсяг та вартість необлікованої електроенергії на суму 7522,04 грн.
Статтею 235 Господарського кодексу України встановлено, що за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватись оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку. До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.
Частиною 1 ст.236 Господарського кодексу України встановлено види оперативно- господарських санкцій, серед яких, зокрема, передбачено встановлення в односторонньому порядку на майбутнє додаткових гарантій належного виконання зобов'язань стороною, яка порушила зобов'язання: зміна порядку оплати продукції (робіт, послуг), переведення платника на попередню оплату продукції (робіт, послуг) або на оплату після перевірки їх якості тощо.
Згідно із ч.2 ст.236 вищезазначеного кодексу, перелік оперативно-господарських санкцій, встановлений у частині першій цієї статті, не є вичерпним. Сторони можуть передбачити у договорі також інші оперативно-господарські санкції.
Відповідно до частини першої та другої статті 237 Господарського кодексу України підставою для застосування оперативно-господарської санкції є факт порушення господарського зобов'язання другою стороною. Порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди із застосуванням такої санкції заінтересована сторона може звернутися до суду із заявою про скасування санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.
Пунктом 4.2.3 Договору передбачено, що Споживач сплачує Постачальнику електричної енергії вартість електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості їх використання (згідно з методикою, затвердженою НКРЕ), у разі таких дій позивача: самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку; споживання електроенергії поза засобами обліку; інших умов, визначених методичними рекомендаціями НКРЕ.
Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що позовної вимоги Розівської сільської ради про зобов’язання ПАТ «Донецькобленерго»скасувати акт про порушення № 000624 від 18.07.2011р. як незаконний, в цій частині позовних вимог підлягають припиненню на підставі п.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вказана вимога не підлягає розгляду у господарських судах.
Також, колегія суддів апеляційної інстанції вважає вірним висновок місцевого суду про відмову в задоволенні зустрічних позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго»до Розівської сільської ради про стягнення вартості донарахованої електроенергії, необлікованої внаслідок порушення Правил користування електроенергією в розмірі 7 552,04 грн. через недоведеність належними доказами факту відповідного порушення.
Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
З огляду на вищевикладене, місцевий господарський суд обґрунтовано відмовив у задоволенні зустрічних позовних вимог, та задовольнив первісні позовні вимоги в частині скасування протоколу засідання комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією та встановлення об’єму недорахованої електроенергії та суми завданих збитків.
Таким чином, рішення господарського суду Донецької області від 27.02.2012 р. по справі № 24/247пн підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства “Донецькобленерго”, м. Горлівка, залишенню без задоволення, оскільки, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, яке прийнято за результатами повного, всебічного та об’єктивного з’ясування обставин справи.
Клопотання відповідача за первісним позовом про залучення до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, КП «Сенс»судова колегія залишила без задоволення за відсутністю підстав, передбачених ст. 27 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника –Публічне акціонерне товариство “Донецькобленерго”, м. Горлівка.
Керуючись ст. ст. 4-7, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства “Донецькобленерго”, м. Горлівка, на рішення господарського суду Донецької області від 27.02.2012 р. по справі № 24/247пн - залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Донецької області від 27.02.2012 р. по справі № 24/247пн - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.
Головуючий суддя О.Є.Донець
Суддя Н.В.Ломовцева
Суддя О.А.Скакун
Надруковано 5 прим.:
1 - позивачу;
1 - відповідачу;
1 - у справу,
1 - ДАГС,
1 - ГСДО