РІШЕННЯ Іменем    України

20 вересня 2006 року колегія судців судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого, судді Шестакової Н.В.

Суддів:                       М"ясоєдової Т.М.

Іващенко В.В. При секретарі      Іванові O.K.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Буюк-Ас» і ОСОБА_3про відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_4 на рішення Ялтинського міського суду від 06 лютого 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2005 року ОСОБА_1 звернулася з позовом в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Буюк-Ас» і ОСОБА_3про відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 26 березня 2006 року з причин недбалого ставлення охорони будівельного майданчику за адресою АДРЕСА_1, належного фірмі ТОВ «Буюк-Ас», та відсутністю контролю за охороняючими об'єкт собаками, була покусана неповнолітня донька позивачки ОСОБА_2, яка близько 17 годині проходила повз зазначеного майданчика. За фактом спричинення ушкоджень до адміністративної відповідальності був притягнутий начальник ділянки Кримської виробничої комерційної фірми «Буюк-Ас» ., з якого постановою від 26 травня 2005 року стягнуто штраф 119 грн. З вини відповідачів дитині спричинені тілесні ушкодження, з якими вона тривалий час лікувалася та знаходилася під спостереженням хірурга, витрачалися кошти на ліки та медичні послуги у сумі 118 грн 85 коп. Крім того, дитині завдана психоемоційна травма у вигляді стресу, нервових тиків обличчя та ока, непокійного сну, у зв'язку із чим просить стягнути з винної особи 150000грн.

Рішенням   суду   позов   задоволено   частково,   з   відповідача   стягнуто   суму матеріальних збитків 118 грн 85 коп, та моральна шкода у розмірі 500 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 ставлять питання про скасування рішення з постановою нового рішення про задоволення позову про стягнення моральної шкоди у повному обсязі, посилаючись на те, що судом першої інстанції не дана належна правова оцінка всім наданим доказам, що призвело до ухвалення незаконного та необгрунтованого рішення, оскільки сума моральної шкоди, стягнута з відповідача, не відповідає реальним стражданням неповнолітньої дитини.

Справа №22-4020/2006р.                                              Головуючий в 1 інстанції  Шумов В.В.

                                                                             Доповідач Шестакова Н.В.

Розглянувши справу у межах доводів апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позов у частині стягнення моральної шкоди частково, суд першої інстанції виходив з того, що неповнолітня дитина у результаті зазначеної події приймала ликування, страждала, однак розмір моральної шкоди треба визначати з урахуванням того, що дитина залишалася без догляду.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність

                      моральної шкоди, оскільки факт спричинення дитині телеснього ушкодження за виною

робітників   фірми      відповідачі   не   оспорювали,   медічні   документи   підтверджують

знадходження   дитини на   медічному обліку, факт ликування, тому      надані докази

безперечно свідчать про спричинення дитині моральної шкоди.

За змістом ч.І ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Разом з тим, колегія судців вважає, що з відповідача-юридичної особи підлягає стягненню моральна шкода у розмірі 1000грн., приймаючи до уваги вік дитини, обставини та наслідки події. Представник відповідача у засіданні суду апеляційної інстанції не заперечував проти збільшення суми моральної шкоди до 1500грн.

Апелянти не надали суду доказів спричинення дитині моральної шкоди у розмірі 150000грн. Відповідно до ст.60 ЦПК України в силу принципа змагальності кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог ї заперечень.

На підставі наведеного рішення суду підлягає зміні у частині розміру стягнення моральної шкоди.

Керуючись ст.ст.303,307,309 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Ялтинського міського суду від 06 лютого 2006 року у частині розміру стягнення моральної шкоди змінити, збільшивши її до 1000грн.

Рнпенгопіабярає законної сили з моменту його проголошення.

Рішення може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду