ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А
07.03.12 р. Справа № 5006/16/10/2012
Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Осадчої А.М. розглянувши без виходу у судове засідання матеріали
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Морська торгова компанія «Трієра» м.Маріуполь Донецька область
до відповідача: Fellow Shipping Ltd. Валетта Мальта
про стягнення заборгованості за дисбурсментським рахунком №01-12/TR від 07.02.2012року в сумі 28 789,98 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 01.03.2012року складає 230008,81грн.
ВСТАНОВИВ:
05.03.2012року Товариство з обмеженою відповідальністю «Морська торгова компанія «Трієра» м.Маріуполь Донецька область звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Fellow Shipping Ltd. Валетта Мальта про стягнення заборгованості в сумі 28 789,98 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 01.03.2012року складає 230008,81грн. за дисбурсментським рахунком №01-12/TR від 07.02.2012року.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем в зв’язку з обслуговуванням в порту Маріуполь теплоходу «Fellow», який належить відповідачу, надавались останньому морські агентські послуги, зокрема, послуги пов’язані з заходом судна у порт, по лоцманській проводці судна, послуги морської розшуково – рятівної служби, послуги по забезпеченню судна, супервайзевські послуги тощо. Дисбурсментський рахунок №01-12/TR від 07.02.2012року в сумі 28 789,98 доларів США на оплату вказаних послуг акцептовано до оплати капітаном судна ОСОБА_1, але, як свідчить лист від 07.02.2012року Fellow Shipping Ltd. Валетта Мальта не має фінансової можливості для оплати вказаного рахунку, що стало підставою для звернення до суду за захистом порушеного права.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 07.03.2012року порушено провадження у справі №5006/16/10/2012 та призначено її до розгляду на 19.03.2012 р.
До поданої позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «Морська торгова компанія «Трієра» м.Маріуполь Донецька область додало клопотання про забезпечення позову, в якому просить суд вжити заходи щодо забезпечення позову шляхом накладання арешту на теплоход «Fellow» порт приписки Панама ІМО №8031380, який належить Fellow Shipping Ltd. Валетта Мальта та на даний час знаходиться у Маріупольському морському торговельному порту.
Клопотання мотивоване тим, що відповідач має заборгованість з оплати заробітної плати екіпажу судна, здійснює діяльність направлену на відчуження судна, внаслідок чого існує реальна можливість, що у разі продажу судна, у відповідача буде відсутнє майно, на яке б було можливо накласти стягнення, що у випадку задоволення позовних вимог утруднить чи зробить неможливим виконання рішення у справі.
Розглянувши матеріали справи та заяву позивача, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст.66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Метою вжитих судом заходів до забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача. Позивач, відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, при поданні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою відповідними обставинами, які підтверджують необхідність вжиття таких заходів.
За наданими суду Реєстраційним свідоцтвом та Журналом безперервної реєстрації судна Fellow Shipping Ltd. Валетта Мальта є власником теплоходу «Fellow», 1980 року виробництва, дата реєстрації судна 02.09.2008року, що ходить під прапором Панами та зареєстрований Міжнародною морською організацією, діючої на підставі Конвенції про міжурядову морську консультативну організацію від 1958 року, під №8031380. Факт знаходження теплоходу «Fellow» у Маріупольському морському торговельному порту підтверджується листом ДП «Маріупольський морський торговельний порт» №07-7/68 від 15.02.2012року.
Своє клопотання про забезпечення позову позивач обґрунтовує наявністю у нього припущення про те, що до прийняття рішення по справі відповідач може вчинити дії, спрямовані на ухилення від виконання рішення суду по даній справі шляхом відчуження спірного майна. Зокрема, відповідач протягом тривалого періоду часу не виконує належним чином свої зобов’язання по оплаті дисбурсментського рахунку №01-12/TR від 07.02.2012року, грошові кошти відсутні, що свідчить про можливе ухилення відповідача від виконання рішення суду по даній справі.
Дані обставини позивач підтверджує листом Федерації морських професійних союзів України від 28.02.2012року, згідно якого відповідач має заборгованість з заробітної плати перед екіпажем судна, судновласник оформив разовий перехід з порту Маріуполь для наступного продажу судна. Як свідчить лист капітана судна «Fellow» від 07.02.2012року, на даний час на борту судна відсутні грошові кошти для погашення заборгованості за вказаним рахунком.
Згідно ст.67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.
Статтею 41 Кодексу торговельного мореплавства України визначено повноваження на арешт судна, і передбачено, що судно може бути арештоване чи звільнене з-під арешту тільки за рішенням суду, господарського суду або голови Морської арбітражної комісії.
Арешт судна означає будь-яке затримання судна або обмеження в його пересуванні, що здійснюються для забезпечення морських вимог, зазначених у статті 42 цього Кодексу, під час перебування судна в морському порту України.
У відповідності зі ст.42 КТМ України, судно може бути арештоване тільки на морські вимоги. Морська вимога - це вимога, що виникає з права власності та інших майнових прав на судно, будівництво судна, управління, експлуатацію або комерційне використання судна, заставу судна чи здійснення заходів, пов'язаних з рятуванням судна, а саме вимога у зв'язку з: лоцманським проведенням та сплатою лоцманських зборів /п.11/, дисбурсменськими витратами, які здійснюються щодо судна капітаном, власником, фрахтувальником або агентом /п.17/.
Аналогічна суть поняття „морська вимога” встановлена також і нормами міжнародного права, зокрема, Міжнародною конвенцію з уніфікації деяких правил щодо накладення арешту на морські судна, до якої України приєдналась згідно Закону України "Про приєднання України до Міжнародної конвенції з уніфікації деяких правил щодо накладення арешту на морські судна" № 3702-VI від 07.09.2011року.
Як вбачається з дисбурсментського рахунку №01-12/TR від 07.02.2012року, відповідачу позивачем, зокрема, надавались послуги пов’язані з заходом судна у порт, по лоцманській проводці судна, послуги морської розшуково – рятівної служби, послуги по забезпеченню судна, супервайзевські послуги тощо, факт надання послуг та наявності заборгованості підтверджується листом капітана судна ОСОБА_1 від 07.02.2012року, тому виходячи зі змісту положень пунктів 11, 17 частини 1 статті 42 КТМ України, спір між сторонами у справі щодо стягнення заборгованості за спірним рахунком в сумі 28 789,98 доларів США відноситься до морських вимог, що у свою чергу в порядку статті 41 КТМ України надає можливість накладення судом арешту на теплохід «Fellow». Відомості про наявність у теплоходу «Fellow» суднового імунітету на підставі статей 18 та 82 КТМ України – в розпорядженні суду відсутні.
Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку про те, що обставини, на які посилається позивач у своєму клопотанні про забезпечення позову, та документи, якими він це клопотання обґрунтовує, є достатньою підставою для задоволення клопотання та вжиття заходів із забезпечення позову.
Суд зазначає, що відповідач не позбавлений права звернутися до суду із заявою про скасування забезпечення позову, у випадку наявності обставин, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинились до застосування заходів забезпечення позову
Керуючись ст.ст.66,67, 86 ГПК України, суд –
У Х В А Л И В:
Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Морська торгова компанія «Трієра» м.Маріуполь Донецька область про вжиття заходів забезпечення позову.
Вжити заходів забезпечення позову в наступній формі:
Накласти арешт на належний Fellow Shipping Ltd. теплохід «Fellow» (IMO № 8031380, прапор Панами), який знаходиться на території Державного підприємства „Маріупольський морський торгівельний порт”.
Ця ухвала відповідно п.2 ч.2 ст.3 Закону України “Про виконавче провадження” є виконавчим документом, який підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.
Ухвала набирає законної сили у день її винесення – 07.03.2012 року.
Ухвала може бути скасована господарським судом, який вжив заходи по забезпеченню позову, або оскаржена через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом п’яти днів.
Заходи забезпечення позову діють до вирішення господарським судом Донецької області питання про скасування забезпечення позову, або до скасування ухвали про забезпечення позову у встановленому законом порядку вищими судовими інстанціями.
Суддя А.М.Осадча
Реквізити сторін:
Заявник (стягувач):
найменування: Товариство з обмеженою відповідальністю «Морська торгова компанія «Трієра»
місцезнаходження:87534, Донецька область, м.Маріуполь, вул..Кронштадська, буд.11
код ЄДР: суду не відомі
банківські рахунки: 2600200017533 ПАТ «Державний експортно – імпортний банк України»МФО 335957
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – тел.0629 37-91-34, 0629 37-47-45-73
Особа, щодо якої вживаються запобіжні заходи (боржник):
найменування: Fellow Shipping Ltd.
місцезнаходження: 171, Old Bakery Street, Valetta, Malta
код ЄДР: суду не відомо
банківські рахунки: суду не відомі
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – суду не відомі
Суддя Осадча А.М.
Надруковано у 4 примірниках
1 –позивачу
2 –відповідачу
3-капітану теплоходу «Fellow» ОСОБА_1
3 –господарському суду Донецької області