Справа №22-6412/2006р.
Головуючий в 1 інстанції Білюнас В.Ю. Доповідач Берзіньш B.C.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2006 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:
Головуючого, судді: Берзіньш B.C.
Суддів: Летягіної О.В.
Кунцова В.О.,
при секретарі Войциховській Е.В., ,
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Відділення департаменту громадянства, міграції і реєстрації фізичних осіб Алупкінського МВС України в АР Крим, Управління житлово-комунального господарства смт.Сімеїз про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням і зняття з реєстрації за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ялтинського міського суду АРК від 29 вересня 2005 року,
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, уточнивши позовні вимоги, просив визнати відповідачку такою, що втратила право користування жилим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1 та зняти з реєстрації по цій адресі. Позовну вимогу мотивував тим, що відповідачка з 01 вересня 2004 року спірною квартирою не користується, а проживає постійно з матір'ю, квартиру залишила добровільно, на жилу площу не претендувала, не зверталася в житлові органи із приводу можливих чинимих їй перешкод у користуванні спірною квартирою. Фактично відповідачка зробила тільки реєстрацію за зазначеною адресою з метою одержання паспорту по досягненню 16-ти років, без мети подальшого проживання та користування квартирою.
Відповідачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, вважає, що вимушено не проживає в спірній квартирі, тому що її попросили не проживати в ній, у цей час вона поступила й навчається з 01.09.2005р. у Сімферопольському професійному училищі. Із приводу перешкод у користуванні нікуди не зверталася. Підтвердила, що прописка проводилася у зв'язку з одержанням паспорта та підтвердила своє постійне проживання з матір'ю.
Рішенням Ялтинського міського суду від 29.09.2005 року позов ОСОБА_1 задоволено.
Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування рішення суду із направленням справи на новий судовий розгляд, посилаючись на те, що рішення незаконне, ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права. Вказує, що висновки суду не відповідають обставинам справи.
В засіданні апеляційного суду ОСОБА_1. заперечував проти доводів апеляційної скарги, вважаючи їх необгрунтованними, просить рішення суду залишити без змін.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, розглянувши матеріали справи, колегія вважає, що скарга підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню з направленням справи на новий розгляд з наступних підстав.
Згідно зі ст.ст.74,76 ЦПК України судові виклики і повідомлення провадяться повістками, що надсилаються особам, які беруть участь у справі, і вручаються їм під розписку.
Апелянт посилається на те, що на час розгляду справи вона була неповнолітня, а її законний представник - ОСОБА_3 про час і місце судового засідання, в якому ухвалено рішення, повідомлена не була.
Відповідно до положень ч.іст.29 ЦПК України здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов»язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття.
Відповідачка ОСОБА_1, 14.12.1987р. народження, на час розгляду справи та ухвалення судом оспорюваного рішення була неповнолітньою. Ухвалою суду від 22.08.2005 року до участі у справі в якості законного представника неповнолітньої було допущено ОСОБА_2 Відповідно до журналу судового засідання справу розглянуто і рішення суду постановлено за відсутності законного представника ОСОБА_2, в матеріалах справи відсутні будь-які документи, які стверджують врученя ОСОБА_2 судової повістки про час і місце розгляду справи 19.09.2005р., а також 29.09.2005р.
Судом порушено вимоги ст.169ч.1 ЦПК України, згідно з якими суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін, або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, щодо якої немає відомостей про вручення їй повістки.
Відповідно до п.Зч.Іст.ЗП ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.
Оскільки справу було розглянуто з неналежною стороною, яка не мала на той час цивільної процесуальної дієздатності, досягнення відповідачкою в даний час повноліття не може бути взято до уваги.
На підставі наведеного, керуючись статтями 303,311 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити. Рішення Ялтинського міського суду АРК від 29 вересня 2005 року - скасувати, справу направити на новий розгляд до еуду першої інстанції.