УХВАЛА Іменем України

20 вересня 2006 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого, судді:    Берзіньш B.C.

Суддів:     Кунцова В. О.,

Летягіної О.В.,

при секретарі                    Войциховській Е.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Євпаторійського міжміського бюро реєстрації і технічної інвентаризації, 3-тя особа Сімферопольська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 26 серпня 2005 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Євпаторійського міжміського бюро реєстрації і технічної інвентаризації, 3-тя особа Сімферопольська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування. Вимоги мотивовані тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1померла мати позивачкиОСОБА_4, якій на праві власності належало домоволодіння АДРЕСА_1. На підставі рішення Євпаторійської міськради від 16.03.1999р. Вороніна провела реконструкцію жилого будинку і господарських споруд із збільшенням площі забудови та надбудовою другого поверху. Реконструкція була завершена у 2004 році, але в реєстрації заново створених будівель Вороніній було відмовлено на підставі тимчасового положення про порядок реєстрації права власності на нерухоме майно. Позивачка не може оформити право на спадщину, оскільки відповідач відмовив їй у видачі витягу про право власності ОСОБА_4 на спірне домоволодіння.

Рішенням суду від 26.08.2005р. позов задоволено: визнано за ОСОБА_1. право власності на домоволодіння АДРЕСА_1, ЄМБРТІ зобов»язано провести відповідну технічну інвентаризацію і державну реєстрацію права власності.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 і ОСОБА_3. просять рішення суду скасувати, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_5вважає доводи скарги неогрунтованними, просить рішення суду залишити без змін.

В засіданні апеляційного суду апелянти та їх представник підтримали доводи апеляційної скарги, представник позивачки проти доводів апеляційної скарги заперечували.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, розглянувши матеріали справи, колегія  вважає,  що  апеляційна  скарга  підлягає  задоволенню,  а  рішення  суду -

Справа № 22-4971/2006                           Головуючій першої інстанції Куликовська О.М.

Доповідач : Берзіньш B.C.

скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції з наступних підстав.

Так, ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд виходив з обгрунтованності позовних вимог. Такі висновки суду не в повній мірі узгоджуються з матеріалами справи та зроблено судом з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Із матеріалів справи слідує, що спірне домоволодіння АДРЕСА_1 є самочинним; ОСОБА_1 заявила вимоги про визнання за нею права власності на це домоволодіння в порядку спадкування. Проте статті 319,376 ЦК України, на які послався суд, питання набуття права власності на майно в порядку спадкування не регулюють, а ст.1296 ЦК України має на увазі спадщину, яка належала спадкодавцю на законних підставах, документи про право власності спадкодавця на спірне домоволодіння відсутні.

Крім того, ст.ст.319,376 ЦК України, на положення яких послався суд в підтвердження своїх висновків, передбачено, що власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам громадян, інтересам суспільства. Право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудовано на земельній ділянці, може бути визнано судом на вимогу власника (користувача) земельної ділянки, якщо це не порушує права інших осіб.

В матеріалах справи відсутні документи, які б підтверджували право власності чи право користування позивачки земельною ділянкою, на якій здійснено самочинне будівництво. Апелянти посилаються на те, що цим самочинним будівництвом порушуються їх права, що підтверджується наявністю у суді з 2000 року цивільної справи за позовом ОСОБА_3. до ОСОБА_1., ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні будинком, відшкодування моральної шкоди, та позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні будинком, відшкодування моральної шкоди, та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод; а також ухвалою Верховного Суду України від 18.11.2004р.

Таким чином, суд вирішив питання про права та обов»язки осіб, які не брали участі у справі, що, відповідно до п.4ч.1ст.ЗИ ЦПК України є підставою для скасування рішення суду з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

У зв»язку з наведеним, положеннями ч.1ст.292 ЦПК України, доводи заперечень ОСОБА_1про те, що спірним рішенням не зачіпаються права та інтереси апелянтів, та доводи її представника в засіданні апеляційного суду відносно відсутності у ОСОБА_3 та ОСОБА_2права апеляційного оскарження рішення суду -неспроможні.

Крім того, в порушення вимог ст. 11 ЦПК України, суд ухвалив рішення про зобов»язання ЄМБРТІ провести технічну інвентаризацію і державну реєстрацію права власності, хоча позивачем такі вимоги не заявлялись. Враховуючи, що ЄМБРТІ не вирішує питання про прийняття до експлуатації збудованих споруджень чи визнання прав власності на них, та не є власником земельної ділянки, на якій побудовано спірне домоволодіння, суду необхідно з»ясувати та уточнити позовні вимоги та належного відповідача по справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303,311 Цивільного процесуального кодексу України, колегія

УХВАЛИЛА:         

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 26 серпня 2005 року - скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної хили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.