Справа № 22-Ц-5079 2006 p.     Головуючий 1 інстанції:

Бабенко Ю.П. Категорія: спори , що виникають Доповідач: Малійська CM. із договору позики

Ухвала іменем   України

03 жовтня 2006р.

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

Головуючого - судді- Малійської C.M.

судців     -      Шевченко А.П.; Івах А.П.

при секретарі : Білицькій Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за апеляційною

скаргою  представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2       на заочне   рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 30 травня   2006   року      по   цивільній   справі   за   позовною   заявою   ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення боргу ;-

ВСТАНОВИЛА:

10    серпня    2006року    представником    відповідача   ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подана до суду апеляційна скарга на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 30 травня 2006 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення боргу

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 30 травня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_3 було задоволено у повному обсязі , стягнуто солідарно на його користь з відповідачів 1317грн.55коп. та витрати на держзбір по 67грн.24коп. з кожного.

Не погодившись з висновками суду , представником ОСОБА_4 - ОСОБА_2 була подана заява про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 02 серпня 2006 року заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення була залишена без задоволення. Суд посилався на те , що підстав, передбачених ч.І ст.232 ЦПК України для перегляду заочного рішення немає , оскільки представником не вказано у заяві на поважність причин відсутності у судовому засіданні відповідача ОСОБА_1 і на те , що на а.с. 69 маєтья розписка про отримання останнім судової повістки.

Представником відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подана апеляційна скарга на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 30 травня 2006 року , у якій він просить скасувати рішення суду , а справу направити на новий розгляд , оскільки судом порушені норми процесуального права.

Вислухавши суддю-доповідача , осіб , що приймали участь у справі , дослідивши матеріали справи , судова колегія вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити , а рішення суду - скасувати з направленням справи на новий розгляд з наступних підстав.

Відповідно до ч.І ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню , якщо судом буде встановлено , що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази , на які він посилається , мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.І; 2 ст.76 ЦПК України судові повістки ,адресовані фізичним особам , вручаються їм під розписку , яка повертається до суду з приміткою про дату вручення.

Відмовляючи ОСОБА_2 у задоволенні заяви про перегляд судового рішення , суд посилався на те , що на а.с. 69 мається розписка про отримання ОСОБА_1 судової повістки , але з таким висновком суду погодитись не можна з наступних підстав.

На а.с. 69 є поштове повідомлення , яке не містить підпису ОСОБА_1 , також не містить відомостей про час і місце розгляду справи у суді першої інстанції , тобто повідомлення не відповідає вимогам ч.1;2 ст. 76 ЦПК України , а тому судова колегія вважає , що відповідач ОСОБА_1 не був належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи.

Крім того , апелянт надав до апеляційної скарги копію договору міни , укладеному між сторонами по справі ( а.с.94) , який може мати істотне значення для правильного вирішення справи , який не був предметом дослідження у суді першої інстанції.

Відповідно до п. З ч.І ст.311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд , якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб , які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.

На підставі наведенного, судова колегія вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити , заочне рішення суду першої інстанції - скасувати з направленням справи на новий розгляд .

Керуючись ст.ст. 292 ; 294-296; 303 ; 304 ; 307 ч.І п.З ; 311 ;313-315 ; 317 ; 319 ; 325 ЦПК України , судова колегія,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 30 травня 2006 року скасувати з направленням справи на новий розгляд до того ж суду в іншому складі суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення , але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.

Головуючий :    судді :