Дело № 11-1294/06 пред-щий: Рябуха Ю.В.
Категория: ст. 185ч.З УК Украины докладчик: Рублева О.Г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
03 октября 2006 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:
председательствующего: Молчанова А.А.
судей: Рублевой О.Г., Батяшовой Л.А.
с участием прокурора: Барылко СВ.
адвоката:
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Луганске уголовное дело по апелляции осужденногоОСОБА_1
на приговор Жовтневого районного суда города Луганска от 27.07.2006 года, которым:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Луганска, холостой, ранее судимый:
18.12.2001г. Лениским районным судом г.Луганска по ст.ст.185ч.3,15-185ч.3,186ч.3,70 УК Украины к 4 годам лишения свободы;
25.05.2006г. Артемовским районным судом пЛуганска по ст.289ч.2,357ч.2 УК Украины к 5 годам лишения свободы,-
осужден по ст.185ч.З УК Украины к 3 годам лишения свободы.
На основании ст.70ч.4 УК Украины по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по приговору Артемовского районного суда г.Луганска от25.05.2006г. окончательно назначено к отбытию 5 лет 1 месяц лишения свободы.
Мера пресечения оставлена прежняя - содержание под стражей. Срок отбытия наказания исчислен с 22.11.2005 года.
Взыскано с ОСОБА_1 в пользу НИЕКЦ при УМВД Украины в Луганской области за проведение товароведческой и дактилоскопической экспертиз в сумме 398грн.42коп.
По приговору судаОСОБА_1 признан виновным в том, что 12.11.2005г. проник в комнату, где проживала ОСОБА_2 откуда тайно похитил ее имущество мобильный телефон и деньги в сумме 1 300грн., причинив материальный ущерб на общую сумму 1970грн.08коп.
Продолжая свои преступные действияОСОБА_1 проник в комнату где проживала ОСОБА_3 откуда тайно похитил ее мобильный телефон и зарядное устройство, причинив материальный ущерб на сумму 270грн.
На приговор суда подана апелляция осужденным ОСОБА_1 в которой просит приговор в части взыскания с него судебных издержек изменить, так как суд необоснованно взыскал с него 139грн.49коп.- расходы за проведение повторной дактилоскопической экспертизы. Квалификация содеянного, мера наказания осужденным не обжалуется.
Заслушав докладчика, прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, проверив материалы дела в пределах апелляции и обсудив доводы апелляции, судебная коллегия считает, что апелляция осужденного удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела в ходе досудебного следствия были проведены товароведческая экспертиза по оценке мобильных телефонов (л.д. 63-66) за проведение которой были понесены затраты в сумме 141грн.23коп. и дактилоскопические экспертизы по определению следов пальцев рук пригодных для идентификации на листах бумаги, изъятых при осмотре места происшествия в квартире ОСОБА_2 (л.д.70-72), затраты за проведение которой составили 117грн.70коп. и дактилоскопическая экспертиза на предмет обнаружения следа участка ладони и его принадлежность, обнаруженном и изъятом на месте происшествия (л.д.77-78), затраты понесенные при производстве экспертизы составили 139грн.49 коп , а всего - 398грн.42коп.
Согласно ст. 93 УПК Украины судебные издержки, к которым относятся и затраты за проведение экспертиз, возлагаются на осужденных, а поэтому суд обоснованно взыскал с ОСОБА_1 398грн.42коп. в ползу научно-исследовательского экспертно - криминалистического центра при УМВД Украины в Луганской области.
Доводы апелляции осужденного о том, что с него взысканы судебные издержки за проведение дополнительной дактилоскопической экспертизы несостоятельны, поскольку таковая экспертиза по делу не проводилась.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, судебная коллегия,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Жовтневого районного суда г.Луганска от 27.07.2006г. в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения, а апелляцию осужденного ОСОБА_1 - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи-