24.10.2011

Дело №1-637\2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

24 октября 2011 года          Алчевский городской суд  Луганской области

в составе:   председательствующего-судьи                   ОСОБА_1

                   при секретаре                                               Чернихове А.Н.

                   с участием прокурора                                  Колесникова Н.Г.

                   потерпевшего                                                ОСОБА_2

                   представителя гражданского истца             ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Алчевске Луганской области в помещении Алчевского городского суда уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, женатого, ІНФОРМАЦІЯ_3, работающего ассистентом лектора кафедры «Металлургия черных металлов»Донбасского государственного технического университета, ранее не судимого, зарегистрированного: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

20 июля 2011 года в 18-00 часов подсудимый ОСОБА_4, управляя автомобилем «ВАЗ-2102»гос№ АН 6251НС, двигаясь по ул. Московской г. Алчевска Луганской области через регулируемый перекресток с ул. Фрунзе на разрешающий зелёный сигнал светофора и осуществляя маневр поворота налево на ул. Фрунзе, в нарушение требований п.10,п.16.13 ПДР Украины, располагая технической возможностью предотвратить столкновение путём надлежащего выполнения требований п.10,п.16.13 ПДР Украины, для выполнения которых у подсудимого ОСОБА_4 отсутствовали препятствия технического характера, не убедился в безопасности выполняемого манёвра, осуществляя манёвр поворота налево на ул. Фрунзе допустил столкновение с мопедом «KANUNI» без государственного номера с рабочим объемом двигателем 72см3. под управлением потерпевшего ОСОБА_2, который двигался во встречном направлении по ул. Московской прямо, не изменяя направления своего движения и приближался к автомобилю справа, в результате чего произошло опрокидывание мопеда и падение потерпевшего ОСОБА_2 на проезжую часть. Вследствие чего потерпевшему ОСОБА_2 были причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы, открытого оскольчатого перелома правой лучевой кости со смещением и вывихом костей, отрыва шиловидного отростка правой локтевой кости, обширной рваной раны правого лучезапястного сустава с повреждением лучевой артерии, сухожилия круглого пронатора,  лучевого сгибателя кости, ушибленной раны лица, ушиба мягких тканей, ссадин правого надплечья, обоих коленных суставов, ушиба грудной клетки справа, закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, посттравматического артроза левого верхненижнечелюстного сустава. Телесные повреждения в виде открытого оскольчатого перелома правой лучевой кости со смещением и вывихом костей, отрыва шиловидного отростка правой локтевой кости, обширной рваной раны правого лучезапястного сустава с повреждением лучевой артерии, сухожилия круглого пронатора, лучевого сгибателя кости, как единый комплекс повреждений относятся к телесным повреждениям средней тяжести, как повлекшие длительное расстройство здоровья; телесные повреждения в виде ушибленной раны лица, ушиба мягких тканей, ссадин правого надплечья, обоих коленных суставов, ушиба грудной клетки справа, закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, посттравматического артроза левого верхненижнечелюстного сустава относятся к легким телесным повреждениям.

В данной дорожной обстановке действия водителя автомобиля «ВАЗ-2102»гос№АН 6251НС подсудимого ОСОБА_4 не соответствовали требованиям п.10.1 и п.16.13 ПДР Украины и находились в причинной связи с возникновением аварийной обстановки и наступлением данного дорожно-транспортного происшествия.

Подсудимый ОСОБА_4 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, и пояснил, что действительно 20 июля 2011 года в 18-00 часов он, управляя автомобилем «ВАЗ-2102»гос№ АН 6251НС, двигался по ул. Московской г. Алчевска Луганской области через регулируемый перекресток с ул. Фрунзе на разрешающий зелёный сигнал светофора и осуществляя маневр поворота налево на ул. Фрунзе, не убедился в безопасности своего манёвра и совершил столкновение с мопедом «KANUNI»без государственного номера под управлением потерпевшего ОСОБА_2 Считал, что потерпевший ОСОБА_2 также виноват в произошедшем ДТП.

Кроме частичного признания своей вины подсудимым ОСОБА_4, его вина полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Показаниями потерпевшего ОСОБА_2, показавшего в судебном заседании, что 20 июля 2011 года в 18-00 часов он, управляя мопедом «KANUNI»без государственного номера двигался по ул. Московской г. Алчевска от городской поликлиники в направлении стадиона «Сталь». На перекрестке ул. Московская –ул. Фрунзе на светофоре горел зеленый сигнал разрешающий ему движение через перекресток. Когда его мопед был практически на перекрестке, он увидел, что автомобиль «ВАЗ-2102»гос№АН6251НС начинает поворачивать налево, не предоставляя ему преимущество в проезде, он начал тормозить, но избежать столкновения не удалось.

Показаниями свидетеля ОСОБА_5, показавшей в судебном заседании, что она является женой подсудимого ОСОБА_4 и что 20 июля 2011 года в 18-00 часов она в качестве пассажира двигалась на автомобиле НОМЕР_1 под управлением подсудимого ОСОБА_4 по ул. Московской г. Алчевска. На перекрестке с ул. Фрунзе ее муж двигался на разрешающий зелёный сигнал светофора и при осуществлении маневра поворота налево она увидела, что к автомобилю приближается скутер и произошло столкновение.

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 20.07.2011 года со схемой и фототаблицами к нему, исследованным в судебном заседании, согласно которого местом происшествия является перекресток ул. Фрунзе –ул. Московская г. Алчевска.

(л.д.8-14)

Протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от 20.07.2011 года, исследованным в судебном заседании, согласно которого на автомобиле «ВАЗ-2102»гос№АН6251НС обнаружены внешние повреждения в виде деформации передней правой двери, задней правой двери, правого порога, заднего правого крыла, разбито стекло передней правой двери.

(л.д.15)

Протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от 20.07.2011 года, исследованным в судебном заседании, согласно которого на скутере «KANUNI»без государственного номера обнаружены внешние повреждения: разбито –фара, зеркало заднего вида, облицовочная решетка, деформировано –вилка, переднее крыло, руль, правый и левый передний указатель поворотов, рама, передние амортизаторы, оборван трос газа, разбито стекло спидометра, тормозная ножка, отсутствует ручка газа.

(л.д.16)

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 09.08.2011 года со схемой к нему с участием подсудимого ОСОБА_4 и потерпевшего ОСОБА_2, исследованным в судебном заседании, в ходе которого подсудимый ОСОБА_4 показал и рассказал, где, когда и при каких обстоятельствах он совершил столкновение со скутером под управлением потерпевшего ОСОБА_2

(л.д.55-57)

Заключением судебной автотехнической экспертизы №1700/18 от 15.09.2011 года, исцелованным в судебном заседании, согласно которого по варианту №1 если принять за основу показания водителя мопеда «KANUNI»ОСОБА_2 (скорость движения мопеда «KANUNI»составляла 50км.\ч.), то принимая во внимание установленные следствием обстоятельства происшествия, в данной дорожной обстановке нормативные (должные) действия водителя автомобиля «ВАЗ-2102»гос№АН6251НС ОСОБА_4 регламентировались требованиями п.п.10.1 и 16.13 ПДД Украины. В соответствии с требованиями указанных выше пунктов, перед изменением направления движения ОСОБА_4 должен был убедиться, что это будет безопасным и не создаст препятствий другим участникам движения и уступить дорогу автомобилю, двигавшемуся во встречном направлении прямо. Принимая во внимание установленные следствием обстоятельства происшествия в данной дорожной обстановке нормативные (должные) действия водителя мопеда «KANUNI»ОСОБА_2 регламентировались п.12.3 ПДД Украины. В соответствии с требованиями указанных пунктов ОСОБА_2 в момент возникновения опасности для движения ( в момент начала движения пешехода с левого по ходу движения мотоцикла бордюрного камня на пешеходный переход) должен был немедленно принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В условиях данного происшествия, водитель автомобиля «ВАЗ-2102»гос№АН6251НС ОСОБА_4 располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем надлежащего выполнения с его стороны требований п.п.10.1 и 16.13 ПДД Украины. В данных дорожных условиях водитель мопеда «KANUNI»ОСОБА_2 не располагал технической возможностью предотвратить происшествие своевременным торможением с остановкой мопеда до места столкновения, то есть путем выполнения требований п.12.3 ПДД Украины. В данной дорожной обстановке в действиях водителя мопеда «KANUNI»ОСОБА_2 несоответствий требованиям п.12.3 ПДР Украины, которые бы, с технической точки зрения, являлись условием создания аварийной обстановки и находились в причинной связи с наступлением данного дорожно-транспортного происшествия, не усматривается. В данной дорожной обстановке действия водителя автомобиля «ВАЗ-2102»гос№АН6251НС ОСОБА_4 не соответствовавшие требованиям п.п.10.1 и 16.13 ПДД Украины, находились в причинной связи с возникновением аварийной обстановки и наступлением данного дорожно-транспортного происшествия. По варианту №2 если принять за основу показания водителя автомобиля «ВАЗ-2102»гос№АН6251НС ОСОБА_4 (скорость мопеда «KANUNI»составляла 70км.\ч.), то принимая во внимание установленные следствием обстоятельства происшествия, в данной дорожной обстановке нормативные (должные) действия водителя автомобиля «ВАЗ-2102»гос№АН6251НС ОСОБА_4 регламентировались требованиями п.п.10.1 и 16.13 ПДД Украины. В соответствии с требованиями указанных выше пунктов, перед изменением направления движения ОСОБА_4 должен был убедиться, что это будет безопасным и не создаст препятствий другим участникам движения и уступить дорогу автомобилю, двигавшемуся во встречном направлении прямо. Принимая во внимание установленные следствием обстоятельства происшествия в данной дорожной обстановке нормативные (должные) действия водителя мопеда «KANUNI»ОСОБА_2 регламентировались п.12.3 ПДД Украины. В соответствии с требованиями указанных пунктов ОСОБА_2 должен был двигаться со скоростью не более 60км.\ч., а в момент возникновения опасности для движения (в момент изменения направления движения автомобиля) должен был немедленно принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В условиях данного происшествия, водитель автомобиля «ВАЗ-2102»гос№АН6251НС ОСОБА_4 располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем надлежащего выполнения с его стороны требований п.п.10.1 и 16.13 ПДД Украины. В данных дорожных условиях водитель мопеда «KANUNI»ОСОБА_2 не располагал технической возможностью предотвратить происшествие своевременным торможением с остановкой мопеда до места столкновения, то есть путем выполнения требований п.12.3 ПДД Украины. В данной дорожной обстановке в действиях водителя мопеда «KANUNI»ОСОБА_2 несоответствий требованиям п.12.3 ПДР Украины, которые бы, с технической точки зрения, являлись условием создания аварийной обстановки и находились в причинной связи с наступлением данного дорожно-транспортного происшествия, не усматривается. В данной дорожной обстановке действия водителя автомобиля «ВАЗ-2102»гос№АН6251НС ОСОБА_4 не соответствовавшие требованиям п.п.10.1 и 16.13 ПДД Украины, находились в причинной связи с возникновением аварийной обстановки и наступлением данного дорожно-транспортного происшествия.

(л.д.64-72)

Заключением судебно-медицинской экспертизы №354, исследованным в судебном заседании, согласно которого в больнице ОСОБА_2 выставлен заключительный диагноз: «Сочетанная травма. Открытый оскольчатый перелом правой лучевой кости со смещением и вывихом костей. Обширная рваная рана правого лучезапястного сустава с повреждением лучевой артерии, сухожилия круглого пронатора, лучевого сгибателя кости. Ушибленная рана лица, ушиб мягких тканей, ссадины правого надплечья, обоих коленных суставов. Ушиб грудной клетки справа. Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Посттравматический артроз левого верхненижнечелюстного сустава»На представленной рентгенограмме области правого лучезапястного сустава в 2-х проекциях №898 от 28.07.2011г. АЦГБ на имя ОСОБА_2 определяется перелом правой лучевой кости в типичном месте, отрыв шиловидного отростка правой локтевой кости. Экспертизой у ОСОБА_2 установлены следующие повреждения: рубец на правой щеке, с распространением на правые наружные отделы верхней губы. По степени тяжести изложенные выше повреждения относятся: открытый оскольчатый перелом правой лучевой кости со смещением и вывихом костей, отрыв шиловидного отростка правой локтевой кости, обширная рваная рана правого лучезапястного сустава с повреждением лучевой артерии, сухожилия круглого пронатора, лучевого сгибателя кости, - как единый комплекс повреждений - к телесным повреждениям средней тяжести, как повлекшие длительное расстройство здоровья; ушибленная рана лица, ушиб мягких тканей, ссадины правого надплечья, обоих коленных суставов, ушиб грудной клетки справа, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, посттравматический артроз левого верхненижнечелюстного сустава - к легким телесным повреждениям. Указанные повреждения образовались от ударно-травматического воздействия тупых твердых предметов и могли образоваться в срок и при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

(л.д.110-111)

Указанные заключение судебной автотехнической экспертизы №1700/18 от 15.09.2011 года (л.д.64-72) и заключение судебно-медицинской экспертизы №354 (л.д.110-111) сомнений у суда не вызывают.

Суд критически относится к частичному признанию подсудимым ОСОБА_4 своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления и к его показаниям о том,  что он считает, что потерпевший ОСОБА_2 также виновен в совершении ДТП, поскольку эти показания подсудимого ОСОБА_4 полностью опровергаются выводами судебной автотехнической экспертизы №1700/18 от 15.09.2011 года (л.д.64-72), которая сомнений у суда не вызывает.

Действия подсудимого ОСОБА_4 правильно квалифицированы по ч.1 ст.286 УК Украины, как нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, причинившее потерпевшему средней тяжести телесное повреждение.

При назначении наказания подсудимому ОСОБА_4 суд в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Подсудимым ОСОБА_4 совершено одно преступление небольшой тяжести по неосторожности.

Подсудимый ОСОБА_4 занят общественно–полезным трудом, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно.

К смягчающим наказание обстоятельствам подсудимого ОСОБА_4 суд относит совершение преступления впервые.

Отягчающих наказание обстоятельств у подсудимого ОСОБА_4 суд не усматривает.

Принимая во внимание совершение преступления подсудимым ОСОБА_4 по неосторожности и небольшую тяжесть совершенного преступления, учитывая личность подсудимого ОСОБА_4, который занят общественно-полезным трудом, положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы, и с учетом смягчающих наказание обстоятельств подсудимого ОСОБА_4, являющихся исключительными в данных конкретных условиях, суд считает, что исправление подсудимого ОСОБА_4 возможно без отбытия им наказания, и подсудимого ОСОБА_4 следует освободить от отбытия наказания с испытанием, применив к нему ст.75 УК Украины, с возложением на него обязанностей, предусмотренных ст.76 УК Украины в виде невыезда за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции и уведомления уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства.

Кроме этого, с учетом личности подсудимого ОСОБА_4 суд считает возможным не назначить ему дополнительную меру наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Оснований для применения к подсудимому ОСОБА_4 ст.69 УК Украины суд не усматривает.

Заявленный гражданский иск представителем гр. истца ОСОБА_6 учреждения «Алчевская центральная городская больница»ОСОБА_7 о взыскании с подсудимого ОСОБА_4 затрат на лечение потерпевшего ОСОБА_2 в сумме 1 560 гривен 04 копейки подлежит частичному удовлетворению в сумме 1 060 гривен 04 копейки с учетом оплаты затрат подсудимым ОСОБА_4 в сумме 500 гривен(л.д.211) (1 560,41-500 = 1 060,41.)

В соответствии с абз.3 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Украины  «О практике применения судами Украины законодательства о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, и взыскания безосновательно нажитого имущества»№3 от 31.09.1989г. с изменениями внесенными Постановлениями Пленума ВСУ №13 от 25.12.1992г. и №13 от 03.12.1997г., суд считает необходимым гражданский иск ЧАО «Страховая компания «Креминь»к подсудимому ОСОБА_4 о взыскании затрат на лечение потерпевшего ОСОБА_2 в порядке регресса в сумме 1 551 гривна 32 копейки –оставить без рассмотрения с правом обращения в порядке гражданского производства.

В соответствии со ст.93 УПК Украины суд считает необходимым взыскать с подсудимого ОСОБА_4 в пользу Донецкого НИИСЭ, код 02883147, рс 31254272210005 в ГУДКУ в Донецкой области, МФЛ 834016 для Луганского отделения, назначение платежа –за судебную автотехническую экспертизу №1673/18 от 15.09.2011г. судебные издержки за проведение автотехнической экспертизы в размере 937 гривен 60 копеек(л.д.63).

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК Украины.

Арест, наложенный на автомобиль «ВАЗ-2102» гос№АН6251НС принадлежащий подсудимому ОСОБА_4, суд считает необходимым отменить.

Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ОСОБА_4 по ч.1 ст.286 УК Украины и назначить ему наказание по ч.1 ст.286 УК Украины в виде 2 (двух) лет ограничения свободы без лишения права управления транспортными средствами.

На основании ст.75 УК Украины освободить ОСОБА_4 от назначенного наказания, если ОСОБА_4 на протяжении одногодичного (1) испытательного срока не совершит нового преступления и исполнит возложенные на него обязанности, предусмотренные ст.76 УК Украины в виде невыезда за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции и уведомления уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства.

Меру пресечения ОСОБА_4 оставить прежнюю –подписку о невыезде.

Взыскать с ОСОБА_4 в пользу Донецкого НИИСЭ, код 02883147, рс 31254272210005 в ГУДКУ в Донецкой области, МФЛ 834016 для Луганского отделения, назначение платежа –за судебную автотехническую экспертизу №1673/18 от 15.09.2011г. судебные издержки за проведение автотехнической экспертизы в размере 937 (девятьсот тридцать семь) гривен 60 (шестьдесят) копеек.

Взыскать с ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_6 учреждения «Алчевская центральная городская больница»рс 35411003003636, УДК в г. Алчевске, ГУДКУ в Луганской области МФО 804013. код 02006969 затраты на лечение потерпевшего ОСОБА_2 в сумме 1 060 (одна тысяча шестьдесят) гривен 04 (четыре) копейки.

Гражданский иск Частного акционерного общества «Страховая компания «Креминь»к ОСОБА_4 о взыскании затрат на лечение потерпевшего ОСОБА_2 в порядке регресса в сумме 1 551 гривна 32 копейки –оставить без рассмотрения с правом обращения в порядке гражданского производства.

Вещественные доказательства: мопед «KANUNI»без гос.номера, принадлежащий ОСОБА_2, находящийся на хранении на площадке временного задержания транспортных средств по ул. Ленинградской, 20 г. Алчевска, возвратить собственнику –ОСОБА_2; автомобиль НОМЕР_2 принадлежащий ОСОБА_4, находящийся на хранении у ОСОБА_4 –оставить собственнику ОСОБА_4.

Арест, наложенный на автомобиль «ВАЗ-2102» гос№АН6251НС принадлежащий ОСОБА_4 - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Луганской области через Алчевский городской суд в течении 15 суток с момента его провозглашения всеми участниками процесса.

                                              Судья