2-308/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
7 вересня 2007 року Вовчанський районний суд Харківської області в складі:
судці - СТРУК І.Ф., при секретарі -БОРЩ Л.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вовчанськ цивільну справу за позовом Акціонерно-комерційного банку
соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії до Вишнякової
Надії Андріївни про розірвання кредитного договору та звернення стягнення на предмет
іпотеки,
встановив:
10.04.2007 року Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» / далі - Банк/ в особі Харківської обласної філії звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та звернення стягнення на предмет іпотеки, посилаючись на те, що 23 вересня 2005 р. між банком та відповідачкою укладений договір кредиту № 833/33-27/33/5-200, згідно якого банк-кредитор надав ОСОБА_1 для придбання нерухомого майна у тимчасове користування грошові кошти в сумі 30000,00 доларів США, зі сплатою 12 процентів річних з щомісячним погашенням основної заборгованості по 357,14 доларів США та кінцевим строком її повернення до 10.09.2012 р. В забезпечення кредитних зобов'язань позичальник 23 вересня 2005 р. уклав договори іпотеки за № 833/34-27/33/5-347 та № 833/34-27/33/5-348, посвідчені приватним нотаріусом Корневою І.Ю. Вовчанського районного нотаріального округу Харківської області, відповідно до умов яких вона передала Банку-іпотекодержателю нерухоме майно: житловий будинок з надвірними будівлями площею 48,6 кв. м та земельну ділянку площею 0,312 га під зазначеними будівлями, що знаходяться в АДРЕСА_1.
Оскільки відповідачем неодноразово порушувались строки повернення кредиту і сплати процентів, внаслідок чого станом на 5.04.2007 р. простроченої заборгованості перед банком склала - 217575,66 грн. В зв'язку з невиконанням боржником грошового зобов'язання та умов кредитного договору ( п.п. 1.1, 3.3.8, 3.3.9 та 4.5) позивач просив розірвати договір кредиту № 833/33-27/33/5-200 від 23 вересня 2005 р. та звернути стягнення за іпотечними договорами № 833/34-27/33/5-347 та № 833/34-27/33/5-348 від 23 вересня 2005 р. на зазначені предмети іпотеки, що належать ОСОБА_1 на праві приватної власності, надавши іпотекодержателю в особі Харківської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» право їх продажу будь-якій особі-покупцеві відповідно до процедури, встановленої ст. 38 Закону України «Про іпотеку», а також надати позивачу право обладнання указаного житлового будинку новими охоронними пристроями та стягнути з відповідачки понесені судові витрати.
8 судовому засіданні позивач доповнив і уточнив свої позовні вимоги і за
розрахунком вважав, що станом на 05.06.2007 р. розмір основної заборгованості за
кредитом складає в сумі 28928,19 доларів США або за курсом НБУ становить 146087,36
гривень, невиплата процентів - 4576,73 доларів США або відповідно в сумі 23112,48
гривень, нарахованої пені - 5125,30 доларів США або 25892,88 гривень та штрафних
санкцій в сумі 6000 доларів США або 30300 гривень, оскільки позичальник не виконував
обов'язки за п.п. 3.3.8 і 3.3.9 договору протягом більше, ніж 60 днів. А всього відповідачка
має заборгованість перед Банком за кредитним договором в сумі 46630,22 доларів СІЛА,
що згідно з курсом Національного банку України ( 5,05 гривень за один долар США)
становить 225392,72 гривень. Тому представник позивача просив задовольнити ці вимоги
2
і при зверненні стягнення на предмети іпотеки визначити у рішенні суду початкову ціну реалізації, виходячи з експертної оцінки, будинку з надвірними будівлями в сумі 125400 грн. та земельної ділянки - 6600 грн.
Представник відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в поданих суду письмових запереченнях і в судовому засіданні позов визнала частково, не заперечувала обставини укладення сторонами кредитного та іпотечних договорів, але вважала, що договір кредиту підлягає не розірванню, а його дія повинна достроково припинена за додатковою письмовою угодою. Крім того, згодна з вимогами щодо звернення стягнення на предмети іпотеки - жилий будинок з надвірними будівлями і земельну ділянку, що розташовані в АДРЕСА_1 і належать згідно договорів купівлі-продажу ОСОБА_1 Також визнала розмір основного боргового зобов'язання по неповернутому кредиту в сумі - 146087,36 грн., нарахування поточних і прострочених процентів за користування грошима -23112,49 грн. та пені в межах суми 4768,66 грн. Однак в частині інших вимог, зокрема щодо обчислення пені в більшому розмірі та штрафних санкцій на підставі пунктів 3.3.8, 3.3.9 і 4.5 кредитного договору вважала їх безпідставними, оскільки вони суперечать закону, а сума пені обчислена невірно за період 5.06.2006 р. по 5.06.2007 p., а повинна бути нарахована з 11.01.2006 р. по день звернення з позовом до суду, виходячи із суми щомісячного платежу, а не з розміру загальної заборгованості.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані письмові докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти ( кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Судом встановлені такі обставини та відповідні їм правовідносини. 23 вересня 2005 р. між Банком в особі начальника Павлівського відділення Харківської обласної філії АКБ "Укрсоцбанк" та ОСОБА_1 укладено договір кредиту № 833/33-27/33/5-200, згідно якого (пункт 1.1) банк-кредитор надав їй для придбання нерухомого майна у тимчасове користування грошові кошти в сумі 30000,00 доларів СІЛА, зі сплатою 12 процентів річних з щомісячним погашенням основної заборгованості по 357,14 доларів США та кінцевим строком повернення позики до 10.09.2012 р. В забезпечення кредитних зобов'язань 23 вересня 2005 р. між цими сторонами укладено договори іпотеки за № 833/34-27/33/5-347 та № 833/34-27/33/5-348, посвідчені приватним нотаріусом Корневою І.Ю. Вовчанського районного нотаріального округу Харківської області, відповідно до умов яких ОСОБА_1 передала в іпотеку Банку власне нерухоме майно: житловий будинок з надвірними будівлями площею 48,6 кв. м та земельну ділянку площею 0,312 га під зазначеними будівлями, що знаходяться в АДРЕСА_1 / л.с. 8-12,44-45/.
Відповідно до вимог ст. 1050 ЦК, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. У разі, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами ( з розстроченням) і останній прострочив повернення чергової частини позикодавець має право вимагати розірвання договору ( ст. 611 Кодексу) і дострокового повернення позики та сплати належних йому процентів відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Як вбачається із змісту кредитного договору ( пункти 3.3.8 і 3.3.9), відповідачка як позичальник зобов'язана своєчасно в обумовлені строки та визначеній сумі погашати кредит частинами з розстроченням, сплачувати нараховані проценти та штрафні санкції у випадках, визначених договором. Зокрема, пунктом 4.5 договору передбачено, що у разі невиконання позичальником вищевказаних обов'язків протягом більше, ніж 60 календарних днів, строк користування кредитом вважається таким, що сплив, і
3
позичальник зобов'язаний протягом одного дня погасити кредит в повному обсязі, сплатити проценти за фактичний час використання позики та нараховані санкції ( штраф, пеню).
Судом встановлено і не оспорюється сторонами, що ОСОБА_1, отримавши вказану в договорі суму кредиту, не виконала взятих зобов'язань і фактично повернула лише частково суму основного кредиту та нарахованих процентів, чим порушила умови кредитного договору, що підтверджується наданими позивачем розрахунками / л.с. 16 і 81/.
Тому згідно ст. 611 ЦК суд вважає, що вимоги позивача про розірвання договору кредиту підлягають задоволенню, а доводи відповідача стосовно дострокового припинення цього договору за угодою сторін відхиляє, як безпідставні.
Відповідно до наведених норм законодавства та умов кредитного договору (пунктів 1.1, 3.3.8, 3.3.9, 4.2 і 4.5) суд находить обґрунтованими розрахунки позивача стосовно того, що станом на 5.06.2007 p., виходячи із встановленого Національним банком України курсом - 5,05 гривень за один долар США, позичальник ОСОБА_1 має перед Банком заборгованість всього на загальну суму 195092,73 гривні, яка підлягає сплаті за договором, в тому числі:
· по простроченому основному кредиту в сумі 146087,36 гривень;
· по нарахованим строковим та простроченим процентам за користування кредитом (1606,96 +21505,53)= 23112,49 гривень;
· пеня, що нарахована за період з 5.06.2006 р. по 5.06.2007 р. за кожний день прострочення в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, в сумі - 25892,88 грн.
Між тим, на думку суду, є безпідставною вимога позивача щодо нарахування та стягнення з відповідачки суми штрафу в розмірі 6000 доларів США, що становить в еквіваленті - 30300 грн., оскільки передбачена в пункті 4.3 кредитного договору санкція про сплату позичальником кредитору штрафу в розмірі 10 % від суми кредиту за кожний випадок порушення вимог пунктів 3.3.8 і 3.3.9 є по суті подвійною відповідальністю (штраф і пеня) за невиконання одних і тих же вимог (пунктами 4.2 і 4.5 уже передбачена сплата пені), що суперечить законодавству, зокрема ст. 549 ЦК, якою за порушення зобов'язання передбачена сплата неустойки у виді штрафу або пені, тому неприпустимо встановлювати в договорі стягнення цих двох різновидів неустойки. На підставі викладеного суд відмовляє у задоволенні вимог позивача в частині нарахування і стягнення з відповідачки в порядку забезпечення іпотекою суми штрафу - 30300 грн.
Суд вважає також необгрунтованими розрахунки представника відповідача щодо вирахування пені в сумі 4768,66 грн. за період з 10.01.2006 р. по 14.05.2007 р. виходячи із суми поточних прострочених щомісячних платежів, мотивуючи це тим, що позивач згідно ст. 615 ЦК в односторонньому порядку відмовився від зобов'язання за пунктом 4.5 кредитного договору та своєчасно не скористався своїм правом направити позичальникові письмову вимогу про погашення кредиту у сумі залишку - 28929,19 доларів США, вважаючи це простроченням кредитора відповідно до ст. 613 ЦК.
Представник позивача також заперечував проти такого формулювання відповідачем обставин кредитних взаємовідносин сторін і вважав, що банк не відмовлявся від зобов'язання і не вважає таким, що прострочив як кредитор, оскільки за змістом п. 4.5 договору на нього не покладено обов'язку повідомляти боржника про необхідність повного погашення несплаченого кредиту, бо позичальник зобов'язаний протягом одного робочого дня погасити кредит і належні до сплати суми процентів та неустойку.
Аналізуючи вказані норми закону у взаємозв'язку із умовами кредитного договору та виходячи із правової оцінки наданих сторонами доказів, суд приходить до висновку про те, що твердження відповідача не можуть бути взяті до уваги як безпідставні, оскільки суперечать вимогам, встановленим законом та договором, а доводи позивача є обґрунтованими і мають достатні правові підстави.
4
Так, за змістом пунктів 3.3.10 і 4.5 кредитного договору саме на ОСОБА_1 як позичальника покладено обов'язок протягом одного робочого дня погасити кредит в повному обсязі, сплатити проценти за фактичний час використання кредиту та нараховану неустойку у разі невиконання договірного зобов'язання протягом більше, ніж 60 календарних днів. Як видно із даних розрахунку Банку, відповідачка з січня 2006 р. не виконувала кредитного зобов'язання, при цьому кредитор не вчиняв ніяких дій, які б перешкоджали боржнику виконати належним чином своє зобов'язання. Тому вказані представником відповідача положення статей 613 і 615 ЦК не можуть бути застосовані до правовідносин сторін.
Виходячи з викладеного, суд відхиляє доводи відповідача і вважає правомірним за умовами договору нарахування позичальнику заборгованості у виді пені в сумі 25892,88 гривень за період з 5.06.2006 р. по 5.06.2007 р. відповідно до вимог ст. 258 ЦК в межах річного строку позовної давності, виходячи із загальної суми неповернутого кредиту з нарахованою пенею за вказаний період.
Вирішуючи позовні вимоги щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, суд виходить із наступного. Згідно ст. 33 Закону України " Про іпотеку" № 898-IV / далі -Закон/ у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель, яким є позивач, вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, зокрема, на підставі рішення суду відповідно до положень ст. 39 і в порядку, визначеному ст. 38 цього Закону. Аналогічні умови встановлені кредитним договором ( пункт 1.3.1) та іпотечними договорами (пункти 1.1,4.1 - 4.6), укладеними між сторонами, які ними не оспорюються.
В судовому засіданні сторони визнали обставини укладення іпотечних договорів за № 833/34-27/33/5-347 від 23.09.2005 р. та № 833/34-27/33/5-348 від 23.09.2005 p., посвідченими приватним нотаріусом Корневою І.Ю. Вовчанського районного нотаріального округу Харківської області, зареєстровані в реєстрах відповідно № 2522 і № 2520, згідно яких відповідачка передає в іпотеку Банку нерухоме майно: житловий будинок жилою площею 48,6 кв. м літ. «А-2» з надвірними будівлями - вбиральня літ. «У», літній душ літ. «Б», ворота № 1, огорожа № 2, колодязь літ. «К» та земельну ділянку площею 0,312 га під зазначеними будівлями, що знаходяться в АДРЕСА_1, та які належать ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі: договору купівлі-продажу від 23.09.2005 p., посвідченого за реєстром № 2514 і договору купівлі-продажу від 23.09.2005 p., посвідченого за реєстром № 2517 приватним нотаріусом Корневою І.Ю. Вовчанського районного нотаріального округу Харківської області.
Тому відповідно до вимог статей 33, 38 і 39 зазначеного Закону та умов іпотечних договорів суд вважає, що позовні вимоги в частині звернення стягнення на зазначені предмети іпотеки підлягають задоволенню; визначає початкову ціну реалізації предметів іпотеки: житлового будинку з надвірними будівлями в розмірі 177900 грн, земельної ділянки - 3900 грн., виходячи із того, що вказана вартість встановлена на підставі експертної оцінки і за згодою сторін, про що зазначено в пунктах 1.2 і 1.3 договорів іпотеки, оскільки надана суду позивачем нова експертна оцінка нерухомості відповідно 125400 грн. і 6600 грн. є недостатньо обґрунтованою і містить суттєві неточності, яка також оспорюється представником відповідача.
Суд находить необхідним надати Акціонерно-комерційному банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії право на реалізацію предметів іпотеки шляхом застосування відповідно до ст. 38 Закону України «Про іпотеку» процедури продажу будь-якій особі-покупцеві.
Задовольнити вимоги позивача щодо надання йому права обладнання будинку АДРЕСА_1 новими охоронними пристроями.
5
Разом з тим, суд відмовляє АКБ «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії у задоволенні позову в частині ухвалення рішення щодо надання права на вчинення дій від імені ОСОБА_1 по оформленню та отриманню Державного акта на право власності на земельну ділянку, яка вказана предметом іпотеки, оскільки ці вимоги не основані на чинному законодавстві. При цьому суд враховує доводи сторін, що в даний час відповідачка видала позивачу нотаріальне доручення на вчинення зазначених дій.
Відповідно до ст. 88 ЦПК в зв'язку із задоволенням позовних вимог з ОСОБА_1 Належить стягнути на користь Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії судові витрати в сумі 1730 гривень, в тому числі: 1700 грн. сплаченого державного мита та 30 грн. оплати за інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 258, 509, 526, 549, 550, 611, 612, 625, 1046, 1048, 1050-1052 і 1054 ЦК України, Законом України «Про іпотеку», ст. ст.4,6,11,15,27-30,62,209, 212, 213, 215 та 218 ЦПК України, СУД
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити частково.
Договір кредиту № 833/33-27/33/5-200 від 23 вересня 2005 року, укладений між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Павловського відділення Харківської обласної філії та ОСОБА_1 -розірвати.
Загальний розмір вимог, що підлягає сплаті ОСОБА_1 на користь іпотекодержателя - Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії з вартості предмета іпотеки становить: 195092 грн. 73 коп. ( Сто дев'яносто п'ять тисяч дев'яносто дві гривні 73 копійки), в тому числі: основна заборгованість за кредитом у сумі 146087,36 грн., нарахування процентів -23112,49 грн. і пеня в сумі 25892,88 грн.
В частині вимог про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в сумі 30300 грн. на користь АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» - відмовити.
Звернути стягнення за іпотечними договорами за № 833/34-27/33/5-347 від 23.09.2005 р. та № 833/34-27/33/5-348 від 23.09.2005 p., посвідченими приватним нотаріусом Корневою І.Ю. Вовчанського районного нотаріального округу Харківської області, зареєстровані в реєстрах відповідно № 2522 і № 2520, на предмети іпотеки: житловий будинок жилою площею 48,6 кв. м літ. «А-2» з надвірними будівлями -вбиральня літ. «У», літній душ літ. «Б», ворота № 1, огорожа № 2, колодязь літ. «К» та земельну ділянку площею 0,312 га під зазначеними будівлями, що знаходяться в АДРЕСА_1, та які належать ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі: договору купівлі-продажу від 23.09.2005 p., посвідченого за реєстром № 2514 і договору купівлі-продажу від 23.09.2005 p., посвідченого за реєстром № 2517 приватним нотаріусом Корневою І.Ю. Вовчанського районного нотаріального округу Харківської області.
Визначити початкову ціну реалізації предметів іпотеки: житлового будинку з надвірними будівлями в розмірі 177900 грн, земельної ділянки - 3900 грн.
Надати Акціонерно-комерційному банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії право на реалізацію предметів іпотеки шляхом застосування відповідно до ст. 38 Закону України «Про іпотеку» процедури продажу будь-якій особі-покупцеві.
6
Надати Акціонерно-комерційному банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії право обладнання будинку АДРЕСА_1 новими охоронними пристроями.
Відмовити АКБ «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії у задоволенні позову в частині ухвалення рішення щодо надання права на вчинення дій від імені ОСОБА_1 по оформленню та отриманню Державного акта на право власності на земельну ділянку, яка вказана предметом іпотеки.
Стягнути ОСОБА_1 на користь Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії судові витрати в сумі 1730 гривень.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі через районний суд заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня, встановленого для ознайомлення зновним рішенням суду, а також після цього - подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів.