АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1990/22-ц-424/12Головуючий у 1-й інстанції Дзюбич В.Л.
Категорія -47Доповідач - Жолудько Л.Д.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 березня 2012 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:
головуючого - Жолудько Л.Д.
суддів - Кузьми Р. М., Костів О. З.,
при секретарі - Семяоніді В.А.
з участю з участю ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 07 лютого 2012 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 з участю служби у справах дітей Тернопільської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів і зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини,
ВСТАНОВИЛА:
У грудні 2011 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 з участю служби у справах дітей Тернопільської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.
ОСОБА_3 звернувся в суд із зустрічним позовом до ОСОБА_1 з участю служби у справах дітей Тернопільської міської ради про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини.
Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 07 лютого 2012 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 передано за підсудністю на розгляд Старосинявському районному суду Хмельницької області.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасуватита направити справу для продовження розгляду до Тернопільського міськрайонного суду.
Апелянт зазначає, що суд постановив ухвалу із порушенням норм процесуального права. Суд за власною ініціативою, без будь-яких підстав, роз'єднав позов та залишив у своєму провадженні справу про стягнення аліментів, а розгляд справи про позбавлення батьківських прав передав для розгляду за підсудністю до Старосинявського районного суду Хмельницької області.
У судовому засіданні апелянт ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримала, зіславшись на доводи в ній, просить її задовольнити.
Інші особи, які брали участь у справі, у судове засідання не з’явились. Про час і місце його повідомлені належним чином.
Апеляційним судом установлено, що ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду від 12 грудня 2011 року відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третьої особи служби у справах дітей Тернопільської міської ради про позбавлення батьківських прав.
Розгляд справи призначався на 04 та 23 січня та на 07 лютого 2012 року.
04 та 23 січня 2012 року розгляд справи був відкладений.
Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду від 07 лютого 2012 року роз'єднано у самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.
Цього ж дня ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду справу за позовом ОСОБА_1 передано за підсудністю на розгляд Старосинявському районному суду Хмельницької області за місцем проживання відповідача-позивача ОСОБА_3
Перевіривши законність ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників апеляційного розгляду справи, колегія вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити.
Передаючи цивільну справу за підсудністю до Старосинявського районного суду, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України дана справа підлягає розгляду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.
Колегія суддів вважає, що з таким висновком суду погодитись не можна, оскільки при вирішенні питання про передачу справи на розгляд іншому суду Тернопільським міськрайонним судом було порушено норми процесуального права.
Наведене відповідно до вимог ст. 311,ч.1,п.4 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду і направлення справи для продовження розгляду до Тернопільського міськрайонного суду.
Як вбачається із матеріалів справи, позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав і стягнення аліментів.
За змістом ст. 110,ч.ч.1, 14 ЦПК України позивачка в даному випадку наділена правом вибору підсудності за своїм місцем проживання.
Таким чином, при прийнятті позову ОСОБА_1 судом не було порушено правил підсудності.
Згідно із ст. 116, ч.1, п.2, ч.3 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду у випадку, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.
Передача справи з одного суду до іншого здійснюється на підставі ухвали суду після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги —після залишення її без задоволення.
Законодавство не передбачає випадку передачі справи з одного суду до іншого після роз’єднання позовів у самостійні провадження.
Отже, суд у порушення наведеної норми процесуального права передав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 за підсудністю на розгляд Старосинявському районному суду Хмельницької області за місцем поживання відповідача.
Виходячи з наведеного, колегія вважає, що ухвалу суду слід скасувати, а справу направити для продовження розгляду до Тернопільського міськрайонного суду.
Керуючись ст.ст. 307, ч.2, п.4, 313; 314; 315; 317; 319; 324; 325 ЦПК України, колегія суддів
Ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 07 лютого 2012 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду в Тернопільський міськрайонний суд.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий - підпис
Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Тернопільської області Л.Д. Жолудько