Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 10/1190/181/12 Головуючий у суді І-ї інстанції Кореняк
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Олексієнко І. С.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.03.2012 Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого - судді Драного О.П.,
суддів Гончара В.М., Палічука А.О.,
за участю прокурора Дмитрук Я.Л.,
обвинуваченої ОСОБА_2,
розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_2 на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07 березня 2012 року, якою щодо:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Голикове Олександрівського району Кіровоградської області, українки, громадянки України, з середньою спеціальною освітою одруженої, інваліда 2 групи, зареєстрована та проживає АДРЕСА_1, не судимої,
обрано міру запобіжного заходу у виді взяття під варту на 2 місяці.
Слідчим ОВС ОЗ СУ УМВС України в Кіровоградській області розслідується кримінальна справа стосовно ОСОБА_2, якій пред’явлено обвинувачення за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. З ст. 358 КК України.
ОСОБА_2 пред’явлено обвинувачення у тому, що вона, маючи на меті заволодіння чужим майном, а саме квартирою АДРЕСА_2, яка на праві власності належить ОСОБА_3 та ОСОБА_4, вступила у злочинну змову з ОСОБА_5 та своїм чоловіком ОСОБА_6.
Так, підробивши втрачені паспорта громадян України на ім'я ОСОБА_4 та ОСОБА_7, вклеївши в них відповідно фотокартки ОСОБА_5 та ОСОБА_2, виконали зміну прізвищ на ОСОБА_7 та в подальшому використали їх для збору всіх необхідних документів з метою нотаріального переоформлення квартири на ОСОБА_6
28.01.2008р. в приміщенні нотаріальної контори ОСОБА_2, видаючи себе за ОСОБА_3, використовуючи підроблений паспорт на її ім'я, уповноважила ОСОБА_4 в особі ОСОБА_5, який в свою чергу надав також підроблений паспорт на ім'я ОСОБА_4, представляти її інтереси з питань, пов'язаних з продажем ніби то належної їй на праві приватної спільної сумісної власності частини квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2, про що нотаріус видав довіреність НОМЕР_1.
Продовжуючи свої злочинні наміри, спрямовані на заволодіння вищевказаної квартири, ОСОБА_6, перебуваючи в змові з ОСОБА_5, з відома та згоди ОСОБА_2, 29.01.2008р. прийшли до приміщення нотаріальної контори з метою оформлення договору купівлі-продажу вказаної квартири. При цьому ОСОБА_5 видав себе ОСОБА_4 як продавець, а ОСОБА_6 як покупець.
Проте свої шахрайські дії не змогли довести до кінця, так як були затримані працівниками міліції.
Задовольняючи подання районний суд виходив з того, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, протягом більш як 4 років ухилялась від слідства в зв’язку з чим оголошувалась в розшук. Такі обставини об’єктивно свідчать про реальність ризику ухилення вказаної особи від слідства і неявки її на судовий розгляд.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову районного суду і обрати їй запобіжний захід, не пов’язаний з позбавленням волі, мотивуючи тим, що суд не врахував те, що вона раніше не судима, має постійне місце проживання, на її утриманні знаходиться неповнолітня дитина, її стан здоров`я.
Заслухавши доповідача, обвинувачену ОСОБА_2, яка підтримала подану апеляційну скаргу, прокурора, який просив постанову районного суду залишити без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з таких підстав.
За змістом ст.ст. 148, 150 та 155 КПК України запобіжний захід у вигляді взяття під варту застосовується до особи за вчинення злочину, за який передбачено позбавлення волі не менше 3 років, а також за наявності достатніх підстав вважати, що обвинувачений буде намагатися ухилитися від слідства і суду, або від виконання процесуальних рішень та продовжувати злочинну діяльність.
Як вбачається із матеріалів справи 06 березня 2012 року о 06 год. 08 хв. ОСОБА_2 затримано у порядку ст. 115 КПК України.
У матеріалах кримінальної справи є дані, які вказують на наявність у діях ОСОБА_2 ознак злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. З ст. 358 КК України.
ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України, за який санкцією зазначеної норми кримінального закону передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років з конфіскацією майна, раніше не судима, є інвалідом 2 групи, однак, більш як 4 років ухилялась від слідства, в зв’язку з чим оголошувалась у розшук, що об’єктивно свідчать про реальність ризику ухилення вказаної особи від слідства і неявки її на судовий розгляд.
Зважаючи на наведене, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що
належну поведінку обвинуваченої ОСОБА_2 під час досудового слідства неможливо забезпечити іншими запобіжними заходами крім взяття під варту.
На підставі викладеного, виходячи з положень ст.ст.148,150 КПК України, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано обрав обвинуваченій ОСОБА_2 запобіжний захід у виді взяття під варту.
Керуючись ст. 362, 366 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Апеляцію обвинуваченої ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07 березня 2012 року про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту строком на два місяці щодо ОСОБА_2 –без зміни.
Судді: