Справа № 1502/335/2012
У К Р А Ї Н А
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ
Іменем України
14 березня 2012 року м. Арциз
Арцизький районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді Танасогло Т.М.,
розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Холмської сільської ради Арцизького району Одеської області про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,
встановив:
ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, зазначаючи, що ІНФОРМАЦІЯ_4 року помер ОСОБА_3, дід позивача, після якого відкрилася спадщина, земельна ділянка площею 3,71 га, спадкоємцем майна на підставі заповіту від 04.03.1999 року є позивач. ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла ОСОБА_4, баба позивача, після якої відкрилася спадщина, земельна ділянка площею 3,71 га, спадкоємцем майна на підставі заповіту від 04.03.1999 року є також позивач. ОСОБА_2 звернувся до Арцизької районної державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, під час даного звернення нотаріусом було виявлено невідповідність правовстановлюючих документів. Так в свідоцтві про смерть діда позивача вказано «ОСОБА_3», свідоцтві про народження батька позивача «ОСОБА_9», діда російською мовою вказано як «ОСОБА_3», заповіті діда російською мовою вказано як «ОСОБА_3», в державному акті на право приватної власності на землю записано як «ОСОБА_3». Також в свідоцтві про смерть баба вказана як «ОСОБА_4», в заповіті російською мовою вказана як «ОСОБА_4»і другий примірник заповіту видано «ОСОБА_4», що не є дійсним так як заповіт одержала саме баба позивача «ОСОБА_4», в державному акті на право приватної власності на землю записана як «ОСОБА_4».
Позивач зазначає, що він пропустив строк прийняття спадщини, передбачений ст. 1270 ЦК України, тому не може отримати в Арцизькій державній нотаріальній конторі свідоцтво про право на спадщину за законом. Але причину пропуску строку позивач вважає поважною, оскільки він був позбавлений можливості особисто звернутися до нотаріальної контори у визначений законом строк з відповідною заявою. Таким чином позивач вважає, що визначення йому додаткового строку для прийняття спадщини буде відповідати його охоронюваним законом інтересам.
Сторони в судове засідання не з’явилися.
14.03.2012 року від позивача ОСОБА_2 до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, в якій він позовні вимоги підтримує та просить задовольнити їх повністю.
24.11.2011 року від голови Холмської сільської ради Арцизького району Одеської області до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника Холмської сільської ради. При цьому, згідно заяви він позовні вимоги визнає в повному об’ємі та не заперечує проти їх задоволення.
В зв’язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч. 2 ст. 197 ЦПК України.
Суд, розглянувши заяву позивача, заяву відповідача, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані позивачем докази, вважає, що позовна заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню у повному обсязі.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 13.02.2001 року, виданим виконкомом Холмської сільської рад Арцизького району Одеської області, актовий запис № 05 (а.с. 10); ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 від 28.11.2002 року, виданим виконкомом Холмської сільської рад Арцизького району Одеської області, актовий запис № 49 (а.с. 13).
Після смерті ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відкрилася спадщина на земельні ділянки площами по 3,71 гектарів в межах згідно з планом, що розташована на території Холмської сільської ради Арцизького району Одеської області, землю передано для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що підтверджується державними актами на право приватної власності на землю серії Р1 № 485093 та серії ІІІ-ОД № 049841 відповідно, виданими Холмською сільською від 07 червня 2002 року, зареєстрованими в Книзі записів реєстрації державних актів на право приватної власності на землю за №№ 382, 386, на ім’я ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 11, 14, 18, 19).
Позивач є онуком померлих ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Факт родинних відносин між позивачем та померлими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтверджується, окрім вище зазначених матеріалів справи, копіями свідоцтв про народження які записані російською «ОСОБА_9»та «ОСОБА_1», а також копіями заповітів (а.с. 12, 15, 16, 17).
Так, 04 березня 1999 року були складені заповіти, зареєстровані в реєстрі за №№ 83, 84 посвідченні секретарем виконкому Холмської сільської ради Арцизького району Одеської області, відповідно до якого «ОСОБА_4»та «ОСОБА_3»земельні сертифікати серії ОД № 0124737 від 08.10.1996 року та серії ОД № 0124736 від 08.10.1996 року заповіли своєму внуку «ОСОБА_1», ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою АДРЕСА_1. А як вбачається з копії паспорту позивача, він саме ІНФОРМАЦІЯ_1, та згідно позовної заяви позивачем була вказана саме зазначена у заповіті адреса.
Також, факт родинних відносин підтверджується наданими до суду заявами свідків ОСОБА_7, який зазначив, що з родиною позивача знається сорок років, так як вони являються сусідами, та підтверджує що позивач є внуком «ОСОБА_3», 1914 року та «ОСОБА_4», ІНФОРМАЦІЯ_3; та ОСОБА_8, рідна сестра позивача, яка також підтвердила факт родинних відносин (а.с. 30, 31).
Таким чином, розбіжність у написані прізвищ та імен у правовстановлюючих документах, суд пов’язує з перекладом з російської на українську мови, вчиненим особами, які заповнювали документи, оскільки першочергово документи позивача та його діда і баби були заповнені російською мовою, а потім після цього вже українською.
Отже, позивач є спадкоємцем померлих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за заповітом.
Оскільки спадщина після смерті ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відкрилась у ІНФОРМАЦІЯ_4 та ІНФОРМАЦІЯ_1 роках, то до спірних правовідносин слід застосовувати норми ЦК УРСР в редакції 1963 року. Зважаючи на це, спір слід вважати вирішеним на підставі ч.ч.1,2 ст.549, ч.1 ст.550 ЦК УРСР в редакції 1963 року.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.549 ЦК УРСР (в редакції 1963року) визнається, що спадкоємець прийняв спадщину якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном або, якщо він подав державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини. Зазначені дії повинні бути вчинені протягом шести місяців з дня відкриття спадщини.
Згідно ч.1 ст.550 ЦК УРСР (в редакції 1963 року) строк для прийняття спадщини, встановлений статтею 549 цього Кодексу, може бути продовжений судом, якщо він визнає причини пропуску строку поважними.
Позивач зазначає, що у встановлений законом шестимісячний строк він не звернувся до нотаріальної контори із заяво про прийняття спадщини у зв’язку з необізнаністю у порядку прийняття спадщини.
Законодавство не встановлює перелік поважних причин, тому вони визначаються поважними на думку суду. Головною ознакою поважних причин є те, що вони роблять своєчасне звернення про прийняття спадщини неможливим.
Проаналізувавши наведені позивачем обставини та докази, надані на їх підтвердження, суд вважає причини пропуску позивачем строку встановленого для прийняття спадщини поважними.
За таких обставин, з урахуванням того, що строк, встановлений законом для звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, позивачем по справі пропущений з поважних причин, суд вважає позовну заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 158, 197, 212, 214, 215, 256-259 ЦПК України, ст. ст. 549, 550 ЦК УРСР (в редакції 1963 року), суд,-
вирішив:
Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Встановити той факт, що «ОСОБА_3», згідно з записом в свідоцтві про смерть серії НОМЕР_4, «ОСОБА_3», згідно з записом в свідоцтві про народження ОСОБА_9 серії НОМЕР_3, «ОСОБА_3» в заповіті, посвідченого 04 березня 1999 року секретарем виконкому Холмської сільської ради Арцизького району Одеської області за реєстровим №84, «ОСОБА_3» в державному акті на право приватної власності на землю серії Р1 №485093 – є однією особою та рідним дідом ОСОБА_1.
Встановити той факт, що «ОСОБА_4», згідно з записом в свідоцтві про смерть серії НОМЕР_2, «ОСОБА_4», дійсно одержала другий примірник заповіту, посвідченого 04 березня 1999 року секретарем виконкому Холмської сільської ради Арцизького району Одеської області за реєстровим №83 російською мовою, «ОСОБА_4» в державному акті на право приватної власності на землю серії 111-ОД №049841 – є однією особою і рідною бабою ОСОБА_1.
Визначити ОСОБА_1 додатковий строк у три місяці з моменту набрання цим рішенням законної сили для подання ним заяви про прийняття спадщини за законом.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.
Суддя
Арцизького районного суду Танасогло Т.М.