УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа 0609/2-2634/09
Категорія 30
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2012 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого - судді Трояновської Г.С.
суддів Борисюка Р.М., Забродського М.І.
при секретарі Ямковій О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди
за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_5 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 7 лютого 2012року,-
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 7 лютого 2012року заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_5 про поновлення строку на оскарження заочного рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 27 листопада 2009року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про відшкодування шкоди залишено без розгляду.
Не погодившись з постановленою ухвалою ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену ухвалу та постановити нову про направлення на розгляд до суду першої інстанції заяви про перегляд заочного рішення в порядку ч.3 ст.231 ЦПК України. Зокрема, зазначає, що цивільно-процесуальним кодексом України не передбачено такого процесуального документа, який постановлено судом. Окрім того винесення вказаної ухвали фактично позбавляє відповідача ОСОБА_2 на апеляційне оскарження заочного рішення.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до положень ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
З матеріалів справи вбачається, що 27 листопада 2009року Корольовським районним судом м. Житомира ухвалено заочне рішення яким зобов”язано приватного підприємця ОСОБА_2 усунути невідповідність в розмірах балконної рами, а саме встановити ОСОБА_1 балконну раму відповідно до найменування конструкції 1-1 з розмірами 4310х1560мм. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 пеню за несвоєчасне виконання робіт в сумі 1876грн.80коп., сплачений судовий збір в сумі 51грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30грн., а всього 1957грн.80коп.
В матеріалах справи міститься супровідний лист /оригінал і копія/, згідно якого Корольовським районним судом м. Житомира 29 грудня 2009 року копію рішення направлено на адресу ОСОБА_2./а.с.27,32/. Даних про отримання ОСОБА_2 копії зазначеного рішення матеріали справи не містять.
22 лютого 2010року у справі було ухвалено додаткове рішення без участі сторін, яким стягнуто з приватного підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 1000грн. Дані про отримання ОСОБА_2 додаткового рішення у справі також відсутні.
У серпні 2011 року ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою на зазначене рішення суду, однак ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 26 вересня 2011 року у прийнятті апеляційної скарги йому було відмовлено з підстав недотримання ним спеціального порядку оскарження заочного рішення, встановленого ст.ст. 228-232 ЦПК України /а.с.40-49/.
У грудні 2011 року ОСОБА_2 подав заяву про перегляд заочного рішення та просив поновити строки звернення до суду /а.с.56-59/.
Залишаючи без розгляду зазначену заяву, суд першої інстанції виходив з того, що в порушення вимог ст.228 ЦПК України представником відповідача була подана апеляційна скарга, а не заява про перегляд заочного рішення, хоча порядок його перегляду роз”яснено в резолютивній частині, а тому недотримання вимог зазначеної статті не є підставою для поновлення строку.
Проте погодитись з таким висновком суду не можна, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.
Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.
Законодавством не визначеного чіткого переліку поважних причин, за наявності яких може бути поновлено процесуальний строк, а тому закон покладає вирішення цього питання на суд. На основі ретельного вивчення всіх обставин конкретної справи можна зробити висновок про поважність або неповажність причин, через які процесуальний строк поновлюється.
А тому колегія суддів вважає, що причини відмови в поновленні строку звернення до суду з підстав недотримання відповідачем вимог ст.228 ЦПК України є формальними.
Наполегливі звернення ОСОБА_2 до судів по питанню перегляду заочного рішення свідчать про його намір переглянути судове рішення та /або/ оскаржити його в апеляційному порядку.
Відповідно до ст.231,232 ЦПК оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення /п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №12 „Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку”/.
Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина, при визначенні її громадянських прав і обов”язків, має право на справедливий судовий захист.
Відповідно до ч.2 ст.73 ЦПК України питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальну дію.
З огляду на вищенаведене ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з переданням питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст.209,218,303,304,307,312,314,315,317,319,324,325 ЦПК України, колегія суддів,-
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 7 лютого 2012року скасувати, а питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий Судді