УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа 0608/2-478/12
Категорія 52
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2012 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
Головуючого - судді Трояновської Г.С.
суддів Борисюка Р.М., Забродського М.І.
при секретарі Ямковій О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області про поновлення на роботі, скасування розпорядження про звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу
за апеляційною скаргою Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 13 лютого 2012 року,-
в с т а н о в и л а:
У січні 2012року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом. Просив поновити його на роботі на займаній до звільнення посаді - першого заступника селищного голови з питань економіки та житлово-комунального господарства Новогуйвинської селищної ради; скасувати розпорядження селищного голови Новогуйвинської селищної ради №90 від 19.12.2011року «Про звільнення заступника селищного голови»; стягнути на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з дати звільнення по дату поновлення на посаді; допустити рішення суду до негайного виконання та стягнути з відповідача судові витрати. В обгрунтування вимог посилався на те, що відповідачем згідно розпорядження №90 від 19.12.2011року його звільнено з посади заступника селищного голови з питань економіки та житлово-комунального господарства на підставі п.1 ст.41 КЗпП України за одноразове грубе порушення трудових обов»язків, а саме за те, що він не вжив заходів щодо недопущення відключення житлових будинків мешканців селищ від теплопостачання. Вказує, що звільнення є незаконним, оскільки ним було вжито усіх можливих заходів з метою запобігання відключенню селищ від газопостачання. Окрім того зазначає, що було порушено процедуру звільнення, оскільки відповідачем у день звільнення не видано належно оформлену трудову книжку і не проведено з ним розрахунок у строки, зазначені у ст. 116 КЗпП України.
Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 13 лютого 2012року позов задоволено. Скасовано розпорядження №90 від 19 грудня 2011року «Про звільнення заступника селищного голови». Поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді першого заступника селищного голови з питань економіки та житлово-комунального господарства Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області з 13 лютого 2012 року. Стягнуто з Новогуйвинської селищної ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 16 січня 2012 року по 13 лютого 2012року. Рішення суду допущено до негайного виконання.
В апеляційній скарзі Новогуйвинська селищна рада Житомирського району Житомирської області, посилаючись на недоведеність обставин, що мають значення для прийняття рішення по справі, порушення норм процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову. Зокрема вказує, що при прийнятті рішення про звільнення з роботи позивача селищний голова керувався не тільки висновками,зробленими в поданні прокурора Житомирського району, а й вимогами Законів України. Зазначає, що прокуратура дала правильну оцінку діям ОСОБА_1, які полягали в тому, що позивач, як виконуючий обов»язки голови селищної ради,вчасно не зреагував на дії ПАТ «Житомиргаз», щоб запобігти порушенню останнім Закону України «Про теплопостачання». Грубе порушення трудових обов»язків ОСОБА_1 призвело до повного відключення теплопостачання під час опалювального сезону на два дні закладів охорони здоров»я, освіти, установ, житлових будинків смт. Новогуйвинське та смт. Озерне. Окрім того при прийнятті на роботу ОСОБА_1 було порушено ст.10 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування».
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Зі змісту п.1 ч.1 ст.41 КЗпП України вбачається, що трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний також у випадку одноразового грубого порушення трудових обов”язків керівником підприємства, установи, організації всіх форм власності, його заступниками.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 згідно розпорядження селищного голови Новогуйвинської селищної №209 від 5 серпня 2004 року призначений на посаду першого заступника селищного голови з питань економіки та житлово-комунального господарства Новогуйвинської селищної ради Житомирського району /а.с.12,14,44/.
Розпорядженням селищного голови названої селищної ради №90 від 19 грудня 2011 року ОСОБА_1 на підставі ст.7, п.1ч.1 ст.41 КЗпП України, ст.10 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» наказано звільнити з займаної посади з 3 січня 2012року за грубе порушення трудових обов»язків та у зв»язку з порушенням правил прийняття його на роботу /а.с.12/.
Розпорядженням селищного голови №2 від 17 січня 2012року «Про зміну дати звільнення заступника селищного голови» внесено зміни до п.1 розпорядження №90 від 19.12.2011року та наказано звільнити ОСОБА_1 з займаної посади з 16.01.2012року /а.с.43/. Зміна дати звільнення обумовлена тим, що ОСОБА_1 перебував на лікарняному з 30.12.2011року по 13.01.2012 року та надав листок непрацездатності 17.01.2012року /а.с.43/.
Підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності стало подання прокурора про усунення порушень вимог Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 22.11.2011року № 363 /а.с.13-15/. Вимогами, викладеними в поданні, було вирішення питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності першого заступника селищного голови ОСОБА_1 та вирішення питання про його звільнення за п.1 ч.1 ст.41 КЗпП України або призначення останнього на посаду першого заступника селищного голови відповідно до вимог діючого законодавства.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність в діях позивача на час виконання ним обов»язків голови селищної ради з 25 жовтня 2011року по 7 листопада 2011року грубих порушень трудового законодавства, що призвели до відключення від газопостачання населених пунктів, підпорядкованих селищній раді. Суд також правильно вважав, що голова та заступник голови селищної ради мають лише опосередковане відношення до договірних відносин двох господарюючих суб»єктів /ПАТ «Житомиргаз», як постачальника та відповідного КВЖРЕП, як споживача/ при здійсненні ними господарської діяльності.
Так, як в суді першої так і апеляційної інстанції, знайшла підтвердження та обставина, що позивач в силу виконання своїх службових обов»язків як заступник селищного голови з питань економіки та житлово-комунального господарства та в.о. голови селищної ради вживав усіх заходів до запобігання відключення від газопостачання двох селищ району. Він проводив перемовини за участю відповідальних працівників, до сфери діяльності яких входить виконання функцій щодо забезпечення теплопостачання населених пунктів, сподіваючись самостійно врегулювати виниклу проблему.
Оскільки не було досягнуто бажаних результатів у вирішенні цього питання та з метою запобігання відключенню селищ району від газопостачання, позивач звернувся за допомогою до районних та обласних служб, що мають відношення до вказаного напрямку роботи, та до керівників органів державної виконавчої влади районного та обласного рівня.
Зазначені дії проводились позивачем упродовж 2-4 листопада 2011року. 4 листопада 2011року на адресу прокурора району ним було направлено лист про порушення з боку ПАТ «Житомиргаз» п.9 ст.6 Закону України «Про теплопостачання» відповідно до якого заборонено відключення в опалювальний період об»єктів теплопостачання від систем енерго-, газо-, водопостачання як об»єктів життєзабезпечення та стратегічного призначення.
І хоча протест прокурора надійшов на адресу ПАТ «Житомиргаз» 07.11.2011року - до моменту відключення, підприємство не зреагувало на нього і таке відключення відбулося. Відновлено теплопостачанні - 08.11.2011 року о 22год.
Окрім того на адресу селищної ради не направлялись будь-які листи чи повідомлення з боку ПАТ „Житомиргаз” про можливе відключення від газопостачання окремих населених пунктів. Про ці обставини позивача в усній формі повідомили керівники господарюючих суб”єктів – Новогуйвинського ВЖРЕКП та КП „Озерне”. Судом першої інстанції встановлено, що керівники вказаних підприємств взагалі не притягувались до дисциплінарної відповідальності з цього приводу. Селищна рада ж може сприяти вирішенню питань та втручатись в діяльність комунальних підприємств, засновником яких є, в межах визначених прав та обов”язків задекларованими установчими документами.
Відповідно до роз’яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених в п. 22 його постанови «Про практику розгляду судами трудових спорів» N 9 від 06.11.1992, у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з'ясувати, в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пунктами 3, 4, 7, 8 ст.40 п.1 ст.41 КЗпП.
З огляду на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність факту грубого порушення трудової дисципліни позивачем, а відтак – безпідставність притягнення його до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення за одноразове грубе порушення трудової дисципліни на підставі п.1 ч.1 ст.41 КЗпП.
За таких обставин доводи, наведені в апеляційній скарзі стосовно невжиття ОСОБА_1 жодних заходів по запобіганню вчинення незаконних дій працівниками ПАТ „Житомиргаз” по теплопостачанню, є безпідставними.
Не заслуговують на увагу і посилання в апеляційній скарзі на те, що з вини позивача протест прокурора надійшов у газопостачальну організацію лише за пів години до відключення, оскільки матеріалами справи доводиться і не заперечується відповідачем, що лист до прокуратури щодо дій ПАТ „Житомиргаз” було направлено позивачем 04.11.2011року, тобто за три календарних дні до визначеної дати відключення від газопостачання.
Суд першої інстанції дійшов також обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні вимог про звільнення позивача з роботи у зв”язку з порушенням порядку прийняття його на роботу.
Відповідно до положень ст.7 КЗпП України можуть встановлюватись додаткові підстави для припинення трудового договору деяких категорій працівників за певних умов.
Відповідно до п.29 постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику розгляду судами трудових спорів” від 6 листопада 1992 року №9, на яку є посилання в апеляційній скарзі, вирішуючи справи про припинення трудового договору в зв”язку з порушенням правил прийняття на роботу, суди повинні враховувати, що звільнення з цих підстав може мати місце у випадках, коли відповідно до ст.7 КЗпП України, спеціальною нормою законодавства України передбачено обмеження прийняття на роботу за певних умов (наприклад, осіб, позбавлених вироком суду прав обіймати певні посади або займатися певною діяльністю протягом визначеного судом строку; прийняття на роботу, пов”язану з матеріальною відповідальністю осіб, що раніше були засуджені за розкрадання, хабарництво, інші корисливі злочини, якщо судимість не знята і не погашена).
Відповідно до ст.10 Закону України „Про службу в органах місцевого самоврядування” прийняття на службу в органи місцевого самоврядування здійснюється на посади заступників сільського, селищного, міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради шляхом затвердження відповідною радою. Судом встановлено, що позивач після прийняття на посаду не затверджувався рішенням сесії, а лише включався до складу виконавчого комітету відповідної ради.
Селищна рада не позбавлена можливості у даний час винести на сесію та розглянути питання про затвердження на посаді заступника селищного голови ОСОБА_1
Посилання в апеляційній скарзі на неможливість вирішення цього питання через неявку депутатів на сесію 19.12.2011 року не є підставою для припинення повноважень позивача.
Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не впливають на правильність його прийняття.
Керуючись ст.209,218,303,307,308,313,314,315,317,319,324,325ЦПК України, колегія суддів,-
У х в а л и л а:
Апеляційну скаргу Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області відхилити.
Рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 13 лютого 2012 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий Судді