Дело № 1-1349/11
П Р И Г О В О Р
именем Украины
01.02.2012 года Новомосковский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего
секретаря
с участием прокурораКислого Н.Н.,
Гончаровой С.Е.,
Занина П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Новомосковского горрайонного суда уголовное дело по обвинению
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Перещепино Новомосковского района Днепропетровской области, украинца, гражданство Украины, образование среднее специальное, холостого, бездетного, работающего водителем в ООО «Курсор Украина», проживающего по адресу АДРЕСА_1 не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Украины, -
у с т а н о в и л:
14.09.2011 года, примерно в 10 часов 00 минут, водитель ОСОБА_4, управляя автомобилем НОМЕР_1, с бортовым прицепом-Е «МАЗ-938662», государственный номер НОМЕР_2, который был загружен 34-я тюками соломы и двигаясь в направлении г. Павлограда Днепропетровской области по автодороге «Знаменка –Луганск - Изварино», после загрузки груза, перед началом движения не проверил надежность расположения и крепления груза, а во время движения - не проконтролировал его, чтобы предотвратить его падение, вследствие чего, на территории Новомосковского района, на участке дороги 246 км+700 м, допустил падение трех тюков соломы, которые упали на ехавшую во встречном направлении по правой обочине на велосипеде гражданку ОСОБА_5 1973 г.р., которой в результате ДТП были причинены телесные повреждения в виде - перелома лучевой кости левого предплечья в нижней трети со смещением осколков, кровоподтеков вокруг обоих глаз и в области правого бедра, ушибленной раны на верхней губе слева, ушибленной раны слизистой оболочки рта, многочисленные ссадины на лице, сотрясение головного мозга, в своей совокупности, относящиеся к средней степени тяжести, причинены тупыми твердыми предметами, или при ударе о таковые, которые вызывают временное расстройство здоровья.
Таким образом, подсудимый ОСОБА_4, будучи водителем и управляя транспортным средством, грубо нарушил требования п. 22.2 Правил дорожного движения, в котором указано, что водитель перед началом движения, обязан проверить надежность расположения и крепления груза, а во время движения –контролировать его, чтобы предотвратить его падение, волочение, травмирование сопровождающих лиц или создание препятствия для движения, что повлекло совершение указанного дорожно-транспортного происшествия.
При этом, техническая возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие для водителя ОСОБА_4, определялась выполнением им требований 22.2 Правил дорожного движения Украины, что находилось в причинной связи с наступлением события данного ДТП.
Подсудимый ОСОБА_4 в судебном заседании вину в совершённом преступлении признал полностью и показал, что 14.09.2011 года, примерно в 10 часов 00 минут, действительно управлял автомобилем «МАЗ»и в полуприцепе перевозил 34 тюка соломы, которые вез в сторону Павлограда. Затем, спустя некоторое время узнал, что при движении с прицепа выпал тюк и травмировал женщину. Данное стало возможным вследствие того, что в ходе движения лопнул ремень, которым крепился груз. В содеянном раскаивается обстоятельств дела не оспаривает. Потерпевшей ущерб возмещен и претензий она не имеет.
Вместе с тем, вина подсудимого ОСОБА_4, в совершении им преступления, подтверждается исследованными непосредственно в судебном заседании доказательствами:
- показаниями свидетеля ОСОБА_6 о том, что является директором ООО «Курсор-Украина»и примерно 17-18 сентября 2011 года, от работников милиции узнал о том, что при движении грузового автомобиля в сторону Павлограда, с прицепа выпал тюк с соломой и травмировал женщину. После этого предприятием приняты меры к установлению потерпевшей и компенсации ей затрат на лечение. О полученной материальной компенсации потерпевшая написала расписки;
- рапортом работника милиции от 14.09.2011 года о предоставлении гражданке ОСОБА_5 медицинской помощи, которой причинены телесные повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 3);
- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, в котором зафиксирован участок автодороги на 246 км, на котором произошло ДТП, расположение тюков с соломой и другие обстоятельства происшествия (л.д. 4-8);
- схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, в которой зафиксированы параметры проезжей части, расположение тюков соломы и другие обстоятельства дорожной обстановки после ДТП (л.д. 9);
- фототаблицей к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 14.09.2011 года, на которой видны - обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия, дорожные условия, расположение тюков с соломой, велосипеда потерпевшей и другие обстоятельства ДТП (л.д. 10-11);
- протоколом осмотра автомобиля МАЗ, которым управлял подсудимый и в котором зафиксированы его технические характеристики (л.д. 19);
- вещественным доказательством –автомобилем МАЗ, которым управлял подсудимый (л.д. 20);
- протоколом осмотра и проверки технического состояния велосипеда, в котором зафиксированы его механические повреждения, свидетельствующие о ДТП (л.д. 14-15);
- вещественным доказательством –велосипедом (л.д. 16);
- из копии путевого листа следует, что водитель ОСОБА_4 14.09.2011 года действительно занимался вывозом соломы (л.д. 18);
- медицинской справкой, в которой указан первоначальный диагноз потерпевшей ОСОБА_5 (л.д. 27);
- заключением судебно-медицинской экспертизы № 825/Э от 09.11.2011 г., в выводах которого указано о выявлении у гражданки ОСОБА_5 телесных повреждений средней тяжести (л.д. 75-76);
- заключением автотехнической экспертизы № 70/27-666 от 25.11.2011 года, в выводах которого указано о нарушении водителем ОСОБА_4 правил дорожного движения и причинной связи между этим нарушением и последствиями происшествия (л.д. 81-82);
- вещественным доказательством –тюком соломы (л.д. 12);
- ксерокопиями водительских документов подсудимого ОСОБА_4 (л.д. 22);
- в соответствии с заявлением (л.д. 49) и расписками потерпевшей (л.д. 50-51), ущерб ей возмещен и претензий к подсудимому она не имеет.
Таким образом, суд, оценив все доказательства, добытые в ходе досудебного и судебного следствия, считает их достоверными, поскольку в совокупности каждое из них дополняет и подтверждает друг друга. Показания свидетеля, протоколы следственных действий, заключения экспертиз и документы, составлены и оформлены в порядке предусмотренном УПК Украины и являются источником доказательств, поскольку ими подтверждаются обстоятельства и факты, которые имеют значение для решения по делу, в связи с чем, приходит к выводу, что вина подсудимого ОСОБА_4 в совершённом преступлении, установлена и доказана полностью, а его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 286 УК Украины, как нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее причинение потерпевшему средней тяжести телесного повреждения.
Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд руководствуется ст. 65 УК Украины и учитывает степень тяжести совершенного преступления, совокупность всех обстоятельств по делу, данные о личности подсудимого, а также учитывает, что ОСОБА_4 совершил преступление по неосторожности, относящееся к небольшой тяжести.
Вместе с тем суд также учитывает, что ОСОБА_4 не судим (л.д. 91, 92), имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется по месту жительства (л.д. 96) и по месту работы (л.д. 97). Раскаивание подсудимого и принятие мер к возмещению ущерба (л.д. 49-51), суд признает смягчающими наказание обстоятельствами. Все указанные обстоятельства в совокупности, дают суду основание полагать, что его исправление возможно применив наказание, в виде минимального штрафа, предусмотренного санкцией данной статьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -
п р и г о в о р и л:
ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Украины и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 200 необлагаемых налогом минимумов доходов граждан, в сумме 3400 грн., без лишения права управления транспортными средствами.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде.
Вещественные доказательства –автомобиль МАЗ (л.д. 20), оставить по принадлежности в ООО «Курсор Украина» (л.д. 21), велосипед (л.д. 16) оставить по принадлежности владельцу (л.д. 17), тюк соломы (л.д. 12, 13) также оставить по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области через Новомосковский горрайонный суд в течение 15 суток.
Судья Кислый Н.Н.