Дело № 11-1467/2006 г. Председательствующий в суде 1-й инстанции
Категория: ст. 122 ч. 1 УК Украины Катерева Н.И.
Докладчик: Стоянова Л.А
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
«_3_» октября 2006 года Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
Председательствующего -Попова А.Ф. Судей - Берназа В.А., Стояновой Л.А., с участием прокурора -Лоянич Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе уголовное дело по апелляции адвоката ОСОБА_1 интересах осужденного ОСОБА_2 на приговор Раздельнянского районного суда Одесской области от 07.07.2006г., которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. Очеретовка, Раздельнянского района, Одесской области, гражданин Украины, украинец, имеющий образование 9 класов, не работающий, проживающий по АДРЕСА_1, ранее не судим-осужден по ст. 122 ч.1 УК Украины к 2 годам ограничения свободы с применением ст. 75 УК Украины, установлен испытательный срок 1 год.
С осужденного взыскано в пользу потерпевшей 30 грн.96
коп. материального ущерба, 5000 грн. морального ущерба и 1000 грн. расходов по оказанию
юридической помощи.
установила:
Как указано в приговоре суда ОСОБА_2 03.07.2005г. в с. Кучурган Раздельнянского района Одесской области примерно в 20 часов, на АДРЕСА_2, в процессе ссоры на почве неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, толкнул рукой потерпевшую ОСОБА_3, следствии чего она не устояв на ногах, упала на землю левой рукой, левой половиной туловища, затем ОСОБА_2 умышленно нанес ОСОБА_3множественные удары кнутом по телу, чем причинил потерпевшей телесные повреждения в виде закрытого перелома левой лучевой кости в нижней трети, кровоподтеки на правом плече, предплечье, обширный кровоподтек с ссадиной в области левого плеча, локтя и предплечья.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 269 от 12.09.2005г. перелом левой лучевой кости повлек длительное расстройство здоровья (свыше 21 дня) и по этому критерию относится к телесным повреждениям средней степени тяжести. Кровоподтеки и ссадины верхних конечностей относятся к легким телесным повреждениям.
В апелляции адвокат ОСОБА_1 просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия осужденного с чЛ ст.122 УК Украины на ст. 128 УК Украины, поскольку осужденный проявил преступную небрежность, т.е. не желал такого результата, но должен был его предвидеть. Кроме того, просит определить ему наказание по этой статье с учетом смягчающих вину обстоятельств, ссылаясь на то, что выводы суда о квалификации содеянного осужденным неправильные, не доказанные, а моральный ущерб очень завышен и не соответствует обстоятельствам дела.
В возражениях на апелляцию потерпевшая ОСОБА_3 просит приговор суда оставить без изменения, а апелляцию без удовлетворению, поскольку суд дал правильную оценку обстоятельствам дела.
Заслушав докладчика, прокурора, полагавшего, что апелляция по делу удовлетворению не подлежит, а приговор суда необходимо оставить без изменения, изучив доводы апелляции, доводы возражений на апелляцию потерпевшей и материалы уголовного дела, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Украины « О судебной практике в делах о преступлениях против жизни и здоровья человека» №2 от 7 февраля 2003 года, когда лицо, которое причинило потерпевшему средней тяжести телесные повреждения предвидело возможность их наступления, но легкомысленно рассчитывало на их предотвращение, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть, то его действия необходимо квалифицировать по ст. 128 УК Украины.
Суд 1 инстанции не дал правильной оценке действиям ОСОБА_2 с учетом всех конкретных обстоятельств дела.
ОСОБА_2 не отрицал, что толкнул ОСОБА_3 и она упала, потерпевшая аналогично описывает обстоятельства причинения ей повреждений руки.
Эти обстоятельства объективно подтверждаются и заключением эксперта.
Согласно заключению эксперта № 269 от 12.09.2005г. \л.д. 48-49 \ перелом левой лучевой кости у ОСОБА_3 повлек длительное расстройство здоровья (свыше 21 дня) и по этому критерию относится к телесным повреждениям средней степени тяжести и мог образоваться в результате падения на левую кисть и ударе ею о твердую поверхность.
Кровоподтеки и ссадины верхних конечностей, обнаруженные у ОСОБА_3 относятся к легким телесным повреждениям и как установлено эти повреждения наносились ей кнутом.
Действия ОСОБА_2 при указанных обстоятельствах необходимо квалифицировать по ст. 128 УК Украины как неосторожное причинение средней тяжести телесных повреждений, поскольку не установлен прямой умысел на причинение средней тяжести телесных повреждений.
С учетом переквалификации действий осужденного, степени тяжести совершенного преступления, личности виновного и обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, коллегия судей приходит к выводу, что указанные обстоятельства дают основания в отношении него применить действия ст. 75 УК Украины.
С учетом требований п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 4 от 31.03.1995 г. « О судебной практике по делах о возмещении морального вреда» коллегия судей считает необходимым снизить размер взыскания морального ущерба до 2500 гривен.
Руководствуясь ст.ст. 365,366,367 УПК Украины, коллегия судей, -
определила:
Апелляцию адвоката ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Приговор Раздельнянского районного суда Одесской области от 07.07.2006г. в отношении ОСОБА_2 изменить - переквалифицировать его действия со ст. 122 ч. 1 УК Украины на ст. 128 УК Украины и назначить наказание в виде 1\ одного\ года ограничения свободы. Применить к назначенному наказанию действия ст. 75 УК Украины и освободить осужденного от отбытия наказания с испытательным сроком 1 год.
Взыскать с осужденного ОСОБА_2 в пользу потерпевшей ОСОБА_3 в возмещение морального вреда 2500 \ две тысячи пятьсот \ гривен.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Председательствующий:
3