Справа №22-ц-1464/12Головуючий у І інстанціїЧирка С.С.

Категорія44Доповідач у 2 інстанції Малород

03.03.2012

УХВАЛА

Іменем України

          28 лютого 2012 року  колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

          Головуючого:  Поліщука М.А.

          суддів: Малорода О.І., Іванової І.В...

          при секретарі:  Клименко В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Київ

цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миронівського районного суду Київської області від 23 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Зеленківська сільська рада Миронівського району Київської області про усунення перешкод по встановленню на місцевості  меж земельної ділянки, -

ВСТАНОВИЛА:

          В вересні 2011 року позивач звернувся до суду з даним позовом та просив суд зобов’язати відповідачку не чинити йому перешкод у встановленні огорожі між земельними ділянками та зобов’язати відповідачку демонтувати огорожу у вигляді бетонних стовпців та сітки рабиці, яка встановлено на належній йому земельній ділянці

          Мотивував вимоги тим, що у нього з відповідачкою є спільна межа і з приводу використання якої у них виникають спори.

2 травня 2011 року за його заявою землевпорядною організацію проведено роботи по відведенню меж земельної ділянки, яка перебуває у його власності і знаходиться по АДРЕСА_1 та встановлено межові знаки в кількості 18 шт.

З метою уникнення подальших спорів він почав встановлювати огорожу на межі, проте ОСОБА_2 чинить йому перешкоди, а саме встановлює на його земельній ділянці  огорожу у вигляді бетонних стовпчиків та сітки рабиці.

          20 липня 2011 року  при обстеженні земельної ділянки було дійсно встановлено відсутність межових знаків.

Також встановлено, що на його ділянці відповідачкою зведено паркан у вигляді бетонних стовпчиків та сітки рабиці.

          Просив задовільнити позовні вимоги.   

Рішенням суду позовні вимоги задоволено частково.

Зобов’язано ОСОБА_2 не чинити перешкоди у встановленні ОСОБА_3 твердої огорожі між його земельною ділянкою та земельною ділянкою ОСОБА_2, що знаходиться у її користуванні.

Зобов’язано ОСОБА_2 демонтувати огорожу у вигляді бетонних стовпців та сітки рабиці, яка встановлено на належній ОСОБА_3 земельній ділянці.

ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить скасувати рішення суду та ухвалити нове відповідно до матеріалів справи, мотивуючи тим, що судом першої інстанції під час розгляду справи було не повно з’ясовано обставини, що мають істотне значення для справи.

Вважає, що судом першої інстанції необґрунтовано відмовлено у клопотанні про витребування від землевпорядної організації технічної документації про визначення площі та абриси розміщення земельної ділянки ОСОБА_3, чим було порушено принцип змагальності сторін.  

В ході апеляційного розгляду відповідачка скаргу підтримала і просила, врахувати, що ОСОБА_4 не мав права приймати участь у складанні акта відводу ділянки, поскільки на той час не перебував у трудових відносинах з ФОП «ОСОБА_5», а акт від 2 травня 2011 року складено у вихідний день.

Апеляційну скаргу слід відхилити.

Судом першої інстанції  встановлено, що власником земельної ділянки, що знаходиться в АДРЕСА_1 є ОСОБА_3, що стверджується копією державного акта на землю (а.с.21) та відповідним рішенням суду /а.с.18/.

2 травня 2011 року представником землевпорядної організації ФОП «ОСОБА_5»ОСОБА_5 за участю представників Зеленківської сільської ради, суміжних землекористувачів, управління держкомзему у Миронівському районі проведено встановлення на місцевості зовнішньої межі земельної ділянки, власником якої є ОСОБА_3 та встановлено межові знаки в кількості 18 штук, які були передані йому на зберігання (а.с.27).

20 липня цього ж року при обстеженні земельної ділянки ОСОБА_3  виявлено відсутність межових знаків встановлених раніше, а також виявлено, що відповідачкою встановлено огорожу у вигляді бетонних стовпчиків та сітки - рабиці на земельній ділянці ОСОБА_3 близько 70 см. в глиб ділянки ОСОБА_3, що перешкоджає позивачу встановити огорожу згідно державного акта (а.с.63).

За встановлених обставини суд з посиланням на ст.. 152 ч.2,3 ЗК України задовільнив позовні вимоги.

При цьому суд першої інстанції виходив з того, що відповідачка на земельній ділянці позивача встановила огорожу з бетонних стовпів та сітки рабиці, чим порушила права позивача –власника земельної ділянки, яке підлягає захисту.

Колегія вважає, що суд вірно встановив обставини справи та дав їм належну правову оцінку.

Колегія погоджується з висновками суду першої інстанції щодо порушення ОСОБА_2 права ОСОБА_3,  як власника земельної ділянки.

Заперечення апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Відмова в задоволенні клопотання про витребування технічної документації на виготовлення державного акту на ім’я відповідача не може бути підставою скасування рішення суду, поскільки правомірність видачі державного акту позивача підтверджена рішенням суду від  27 січня 2011 року, що набрало законної сили, а інших вимог про визнання державного акту не заявлено.

Заперечення про недійсність акта проведення огляду земельної ділянки у вихідний день, тобто 2 травня 2011 року, не спростовують висновки суду.

Апелянт зазначає, що інженер –геодезист ОСОБА_4 не перебував у трудових відносинах з  ФОП «ОСОБА_5», а тому не мав права брати участь у встановленні меж ділянки і з цих підстав акт  не має  юридичного значення.

Вказана обставина не спростовує висновок суду, поскільки ОСОБА_4 не підписував акт від 25 травня 2009 року /а.с.24/. Акт підписано власником ділянки,  ОСОБА_5, - особою, що має ліцензію на проведення робіт та землевпорядником сільської ради і не викликає сумнівів у колегії.

Інших доводів, які спростовували б законність і обґрунтованість постановленого судом першої інстанції рішення апеляційна скарга в собі не містить.

Згідно ст. 308 ч.1 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія вважає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін.

Керуючись ч. 1 ст. 308, 315  ЦПК України колегія ,-

УХВАЛИЛА:

          Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

          Рішення Миронівського районного суду Київської області від 23 грудня 2011 року –залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку  протягом 20 днів.

Головуючий :

Судді :